26 C 49/2025-73 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 17. 2. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 13. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 154 600 Kč, převodem na jeho bankovní účet číslo , č. účtu, , přičemž první platba (4 000 Kč) byla provedena dne 13. 8. 2021 a poslední platba (16 800 Kč) dne 1. 3. 2022. Žalovaný se oproti tomu zavázal peněžní prostředky společnosti , právnická osoba, . vrátit do 13. 8. 2023, avšak tuto povinnost splnil jen zčásti – celkem jí zaplatil jen 137 800 Kč. Předmětnou pohledávku postoupila společnost , právnická osoba, . na základě smlouvy z 18. 12. 2023 společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), která ji smlouvou ze dne 19. 12. 2023 postoupila žalobkyni. Vedle částky 16 800 Kč (zůstatku nesplacené jistiny) uplatnila žalobkyně i příslušenství pohledávky, a to konkrétně zákonný úrok z prodlení z částky z této částky za dobu od 4. 5. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože jej k tomu soud vyzval.3. Soud věc projednal a rozhodl dne 13. 10. 2025 v nepřítomnosti účastníků; žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, přestože byl k jednání včas předvolán /srov. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/.4. Z žalobkyní předložených a v řízení provedených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vyplývá, že se společnost , Anonymizováno, (tehdy s obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .) a žalovaný – za využití prostředků komunikace na dálku – dohodli, že společnost , Anonymizováno, poskytne žalovanému, jenž při tom nevystupoval jako podnikatel ani v rámci samostatného výkonu povolání, spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, nezajištěný, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr), s úvěrovým limitem 16 800 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit nejpozději do 13. 8. 2023, a to s dohodnutým úrokem v sazbě 1,25 % denně. Ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaný byl v období od 13. 8. 2021 do 1. 3. 2022 majitelem účtu č. , tel. číslo, . Z přehledu plateb přijatých na tento účet žalovaného, který , právnická osoba, ., soudu poskytla, vyplývá, že dne 13. 8. 2021 byla na tento účet připsána platba ve výši 4 000 Kč, dne 16. 8. 2021 platba ve výši 8 000 Kč a ve výši 4 800 Kč, dne 3. 9. 2021 platba ve výši 13 000 Kč a ve výši 3 800 Kč, dne 16. 9. 2021 platba ve výši 6 000 Kč, ve výši 5 000 Kč a ve výši 5 800 Kč, dne 24. 9. 2021 ve výši 6 000 Kč, ve výši 3 000 Kč a ve výši 3 500 Kč, dne 27. 9. 2021 platba ve výši 4 300 Kč, dne 6. 10. 2021 ve výši 16 000 Kč a ve výši 800 Kč, dne 3. 11. 2021 platba ve výši 16 800 Kč, dne 10. 1. 2022 ve výši 6 000 Kč a ve výši 1 000 Kč, dne 17. 1. 2022 platba ve výši 3 000 Kč a ve výši 6 800 Kč, dne 3. 2. 2022 platba ve výši 3 400 Kč a dne 7. 2. 2022 platba ve výši 16 800 Kč, tedy celkem platby ve výši 137 800 Kč. V potvrzeních o provedených platbách vystavených společností , Anonymizováno, , s. r. o., je uvedeno, že z účtu společnosti , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) byly ve dnech 13. 8. 2021, 16. 8. 2021, 3. 9. 2021, 15. 9. 2021, 16. 9. 2021, 23. 9. 2021, 24. 9. 2021, 6. 10. 2021, 3. 11. 2021, 10. 1. 2022, 14. 1. 2022, 16. 1. 2022, 2. 2. 2022, 7. 2. 2022 a 1. 3. 2022 odeslány platby na účet žalovaného v celkové výši 154 600 Kč. Ze sdělení o zesplatnění plyne, že společnost , Anonymizováno, informovala žalovaného o předčasné splatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, s tím, že jí dluží celkem 28 030,80 Kč (z toho jistina činí 16 800 Kč a smluvní úrok z úvěru 11 230,80 Kč). Ze smluv o postoupení pohledávek a jejich příloh (seznamů postupovaných pohledávek) vyplývá, že společnost , Anonymizováno, předmětnou pohledávku postoupila společnosti , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni. První postoupení oznámila žalovanému společnost , Anonymizováno, – což je zřejmé z jejího dopisu ze dne 11. 1. 2024. Z dopisu z téhož dne 11. 1. 2024 (výzva k úhradě před podáním žaloby) vyplývá, že žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovanému jednak sdělila, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, a jednak jej vyzvala k úhradě dluhu (s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho soudnímu vymáhání); poštovní zásilku odeslal zástupce žalobkyně žalovanému téhož dne, což je zřejmé z podacího lístku.5. Na základě dílčích skutečností zjištěných z provedených důkazů soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že na účet žalovaného byly ve dnech 13. 8. 2021, 16. 8. 2021, 3. 9. 2021, 16. 9. 2021, 24. 9. 2021, 27. 9. 2021, 6. 10. 2021 3. 11. 2021, 10. 1. 2022, 17. 1. 2022, 3. 2. 2022 a 7. 2. 2022 připsány částky v celkové výši (v součtu) 137 800 Kč od společnosti , Anonymizováno, , a to na základě předchozího jednání o uzavření smlouvy (o poskytnutí spotřebitelského úvěru), které se mezi nimi uskutečnilo prostředky komunikace na dálku.6. Po právní stránce soud poměr mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, jenž byl založen smlouvou ze dne 13. 8. 2021, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále jen „ZSÚ“); srov. § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (společnost , Anonymizováno, úvěr nabízela v rámci podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný s ní nejednal ani jako podnikatel ani při výkonu samostatného povolání). Smlouva byla uzavřena písemně, tzv. distančním způsobem, neboť právní jednání účastníků směřující k jejímu uzavření (nabídka a její přijetí) bylo učiněno elektronickou formou umožňující zachycení obsahu smlouvy a určení jednající osoby (viz zejména § 562 odst. 1 OZ).7. Žalobkyně tvrdila, že společnost , Anonymizováno, žalovanému postupně vyplatila celkem 154 600 Kč a že žalovaný společnosti , Anonymizováno, posléze uhradil pouze (v součtu) částku 137 800 Kč. Poslední platbou, která měla být – dle tvrzení žalobkyně (a potvrzení o odeslané platbě ze dne 1. 3. 2022) – připsána na účet žalovaného, měla být částka 16 800 Kč. Soud v řízení provedl všechny žalobkyní označené důkazy, a v tomto směru zejména důkaz potvrzeními o provedených platbách a sdělením banky (, právnická osoba, .), z nichž vyplynulo, že žalovanému (na účet č. , č. účtu, ) byly vyplaceny všechny žalobkyní tvrzené platby, s výjimkou jedné, a tou je právě poslední (tvrzená) platba ve výši 16 800 Kč ze dne 1. 3. 2022. Soud se banky, jak navrhla žalobkyně, dotázal, zda byly na předmětný bankovní účet (žalovaného) připsány platby odeslané ve dnech tvrzených žalobkyní (a to včetně poslední platby odeslané 1. 3. 2022), a ze sdělení banky (jí přiloženého přehledu plateb) vyplynulo, že poslední platbou, která byla na účet žalovaného připsána, byla platba ve výši (rovněž) 16 800 Kč ze dne 7. 2. 2022, resp. že žalovanému bylo vyplaceno celkem toliko 137 800 Kč. Jelikož se žalobkyně k jednání před soudem, byť řádně omluvena, nedostavila, nemohl ji soud v tomto směru ani vyzvat k případnému doplnění tvrzení a označení důkazů postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a poučit ji o následcích nesplnění výzvy (možném procesním neúspěchu). Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný společnosti , Anonymizováno, zcela uhradil úvěrovou jistinu, kterou mu na základě smlouvy o spotřebitelskému úvěru (v součtu) poskytla, tj. částku 137 800 Kč, a není zde tudíž žádná její část, se kterou by se žalovaný ve vztahu ke společnosti , Anonymizováno, , resp. žalobkyni, jako jejímu právnímu nástupci (postupníkovi), ocitl v prodlení.8. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.9. S ohledem na důvody rozhodnutí se soud blíže nezkoumal, nakolik žalovaný (právně relevantním způsobem) projevil vůli uzavřít předmětnou, žalobkyní tvrzenou smlouvu, tj. zda návrh na její uzavření skutečně na dálku akceptoval. Nezkoumal ani to, zda společnost , Anonymizováno, náležitě splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ZSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplyne, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (což je podmínkou platnosti spotřebitelského úvěru – srov. § 87 odst. 1 ZSÚ).10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by ve věci úspěšný žalovaný měl proti žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k účel