26 C 94/2025-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 12 138 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice dne 6. 11. 2024 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaná však nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu, kterou jí žalobkyně dodala za období od 14. 11. 2024 do 10. 2. 2025, odpovídající částce ve výši 12 138 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, , s datem splatnosti k 3. 3. 2025. Úrok z prodlení žalobkyně uplatnila v zákonné výši, a to z částky 12 138 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv ji k tomu soud vyzval.3. Soud účastnice vyzval k vyjádření, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez jednání. Žalobkyně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila; proto soud předpokládal, že i ona s takovým postupem souhlasí /§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Dle § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé tudíž nenařídil jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru: Dne 6. 11. 2024 uzavřely žalobkyně (obchodník s plynem a elektřinou) a žalovaná (zákaznice) písemnou smlouvu označenou jako „Smlouva o poskytování služeb“, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , číslo odběrného místa (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny sjednanou úplatu (cenu). Fakturou (mimořádným vyúčtováním) ze dne 17. 2. 2025 s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu elektřiny (a souvisejících služeb) dodané jí do předmětného odběrného místa v období od 14. 11. 2024 do 10. 2. 2025, ve výši 12 138 Kč (se zohledněním zaplacených záloh), se splatností určenou na 3. 3. 2025; součástí faktury byl rozpis množství odběru elektřiny a výpočtu účtované částky. Tyto skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a předmětné faktury (a její přílohy). Skutečnost, že žalobkyně je obchodník s plynem a elektřinou, je zřejmá z výpisu z obchodního rejstříku, kterým soud také provedl důkaz. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě splatnosti vyúčtovanou částku za sdružené služby dodávky elektřiny nezaplatila, vyzvala ji žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, dopisem ze dne 17. 4. 2025, k uhrazení částky 12 317,58 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do 27. 4. 2025, s tím, že jinak přistoupí k soudnímu uplatnění pohledávky.5. Po právní stránce soud poměr mezi účastnicemi posoudil jako právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v tehdy účinném znění (dále jen „energetický zákon“), a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), z níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou energii (elektřinu). Tyto své povinnosti však žalovaná porušila, ačkoliv jí žalobkyně cenu sdružených služeb dodávky elektřiny řádně vyúčtovala. Žalobkyní uplatněný úrok z prodlení (z dlužné jistiny) je v souladu s § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované s placením dluhu. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti předmětného vyúčtování – faktury (srov. § 1958 OZ) a od tohoto dne vůči ní byla žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení (4. 3. 2025).6. Z výše vyložených důvodů soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 138 Kč a dále zákonný úrok z prodlení (v sazbě 12 % ročně) z této částky za dobu od 4. 3. 2025 do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná soud přiznal vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v částce 2 010 Kč, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč, a to celkem za dva úkony právní služby (tj. 1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby), při sazbě odměny 400 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu celkem ve výši 200 Kč za uvedené dva (účelně provedené) úkony právní služby a dále – jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 210 Kč /dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 1 000 Kč/.8. Odměnu advokáta soud určil podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – se jedná o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech („formulářová žaloba“) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje 50 000 Kč. Přitom soud zohlednil i typovou jednoduchost uplatněného nároku.9. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů spojených se sepisem tzv. předžalobní výzvy (tj. výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř.) advokátem, neboť tento její náklad nelze považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně je podnikatelkou (obchodníkem s plynem a elektřinou) a nepochybně je (alespoň má být) personálně i technicky vybavena k tomu, aby sama, bez pomoci advokáta, učinila zadost požadavku ustanovení § 142a o. s. ř., tj. aby dlužníka – předtím, než věc předá advokátovi k zahájení soudního řízení – sama vyzvala k plnění a upozornila jej, že v opačném případě dluh uplatní v soudním řízení (a přitom bude zastoupena advokátem, což výrazně zvýší náklady spojené s vymáháním práva).10. Předžalobní výzva je zákonné dobrodiní, jež dává žalované, resp. dlužníkům obecně, poslední možnost ke splnění právní povinnosti bez nutnosti hrazení nákladů spojených se soudním řízením. Předžalobní výzvu by proto měl zásadně sepsat (a dlužníku odeslat) sám věřitel, a to ještě předtím, než věc předá advokátovi k dalšímu postupu (to má být obecným pravidlem především u věřitelů, kteří při své podnikatelské činnosti zahajují soudní řízení nikoliv jen výjimečně – což je právě případ žalobkyně). Pokud by soud přiznal žalobkyni náhradu odměny advokáta za sepis předžalobní výzvy, popřel by tím smysl § 142a o. s. ř., neboť kvůli tomuto ustanovení, které má vůči žalované působit velkoryse, by se její postavení zhoršilo, a to tím, že by se zvýšila její celková platební povinnost. Žalovaná by tak ve své podstatě byla postižena za to, že nabídnutého dobrodiní nevyužila. Přitom v době před účinností § 142a o. s. ř., který se stal součástí právního řádu výhradně „v zájmu dlužníků“, k jejich ochraně, jí taková sankce nehrozila, ačkoliv korektně postupující věřitelé (a jejich zástupci z řad advokátů) i tehdy dlužníkům pravidelně zasílali výzvy k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby. Samotná povaha (smysl, účel a funkce) institutu předžalobní výzvy – podle přesvědčení soudu – zásadně vylučuje, aby se jeho použití v konkrétním případě negativně odrazilo v povinnosti dlužníka hradit věřiteli zvýšené náklady řízení.11. Nelze ani přehlédnout, co vše je součástí odměny (a paušální náhrady) advokáta za úkony právní služby, které soud v rámci náhrady nákladů řízení zohlednil, tj. za převzetí a přípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu/ a sepis žaloby /§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu/. Když advokát přebírá a připravuje zastoupení věřitele k uplatnění splatné pohledávky u soudu, musí zjistit všechny rozhodné skutkové okolnosti, tyto analyzovat, právně vyhodnotit a doporučit mu vhodný postup; tato jeho odborná činnost je honorována odměnou za převzetí a přípravu zastoupení. Paušální náhrada výdajů, která je na tento úkon právní služby navázána, kompenzuje zejména výdaje spojené s administrací převzaté věci (založení spisu, pořízení kopií listin atp.). Odměna za sepis žaloby honoruje vyhotovení formálně a obsahově bezvadného návrhu na zahájení soudního řízení o splnění dlužníkovy povinnosti a paušální náhrada výdajů kompenzuje především náklady na její kompletaci a doručení soudu. Žaloba musí obsahovat (mj.) určité vymezení skutkového základu sporu; pravidelně je její součástí i základní právní hodnocení. Advokát, který věřiteli po převzetí zastoupení sepíše i předžalobní výzvu, nemusí, resp. rozumně ani nemůže vynaložit žádné další odborné úsilí, které by nebylo plně honorováno odměnou za uvedené dva úkony právní služby. Zjištění a vyhodnocení skutečností významných pro sepis výzvy již zahrnuje odměna za převzetí a přípravu zastoupení. A samotná výzva, rozhodne-li se ji advokát sepsat včetně základního rozb