19 C 131/2025-76 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobci se žalobou ze dne 12.6.2025 doručenou soudu dne 1.7.2025 ve spojení s jejím doplněním v podání žalobců ze dne 28.8.2025 a ze dne 18.9.2025 na žalované domáhala zaplacení částky 62 659,41 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na zaplacení dluhů plynoucích z nájemního vztahu, kdy žalobci jako pronajímatelé přenechali žalované jako nájemci k užívání na základě nájemní smlouvy ze dne 1.2.2023 byt v prvním nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na adrese , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , adresa, , a to na dobu určitou do 31.12.2023, přičemž dle této nájemní smlouvy měla žalovaná hradit nájemné ve výši 13 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 400 Kč, to vše splatné vždy k 15. dni každého měsíce, za který se nájem platí. Na základě navazující nájemní smlouvy byl ze strany žalobců tentýž byt opět přenechán žalované k užívání na dobu určitou od 1.1.2024 do 30.6.2024, když dle této nájemní smlouvy měla žalovaná hradit nájemné ve výši 14 000 Kč, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 500 Kč a platbu za TV a internet ve výši 1 000 Kč, to vše splatné vždy k 15. dni každého měsíce, za který se nájem platí. Zástupce žalobců na jednání soudu dne , datum, upřesnil, že byt byl pro období od 1.1.2024 do 30.6.2024 přenechán žalované na základě nájemní smlouvy ze dne 2.1.2024, když dle této nájemní smlouvy měla žalovaná hradit nájemné ve výši 13 300 Kč, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 7 500 Kč (z toho 4 500 Kč za topení, 2 000 Kč za vodné a stočné, 500 Kč za TV a 500 Kč za internet), to vše splatné vždy k 15. dni každého měsíce, za který se nájem platí. Žalovaná částky 62 659,41 Kč je tvořena nedoplatkem nájemného za měsíc květen a červen 2024 (ve výši 2 x 14 000 Kč), nedoplatkem za platbu za TV a internet za měsíce květen a červen 2024 (celkem 2 000 Kč), nedoplatkem vyúčtování vodného a stočného za období do 31.10.2023 v částce 262,55 Kč, nedoplatkem vyúčtování za teplou vodu za období od 1.2.2023 do 30.6.2024 v částce 17 033,74 Kč a nedoplatkem vyúčtování plyn za období od 1.2.2023 do 30.6.2024 v částce 19 363,12 Kč. Od celkové dlužné částky 66 659,41 Kč odečetly žalobci částku 4 000 Kč, kterou žalovaná žalobcům zaplatila v koncem června 2024 a celková dlužná částka tak dosahuje výše 62 659,41 Kč. Tuto dlužnou částku uznala žalovaná jako svůj dluh v uznání dluhu ze dne 5.8.2024, ve kterém se zavázala tuto částku zaplatit žalobcům do 31.12.2025.2. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K jednáním soudu se žalovaná nedostavila. Neúčast sice omluvila, ale nepožádala o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v její nepřítomnosti.3. Poté, co soud dne , datum, zahájil jednání ve věci, vzal zástupce žalobců žalobu co do nároku na zaplacení částky 1 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 400 Kč od 17.5.2025 do zaplacení, žalobu částečně zpět, když uvedl, že tak činí vzhledem k obsahu nájemní smlouvy účinné od 1.1.2024.4. Podle § 96 odst. 1 zákona o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby nesouhlas nevyslovila. Soud tedy v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil.5. Žalobci se nadále na žalované domáhala zaplacení částku 61 259,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 61 259,41 Kč od 17.5.2025 do zaplacení.6. Z žalobci předložené listiny ze dne 5.8.2024 označené jako uznání dluhu má soud za prokázané, že žalovaná uznala v této listině nárok žalobců na zaplacení částky 62 659,41 Kč z důvodu popsaného v žalobě, kdy tento se zavázala zaplatit žalobcům do 31.12.2024.7. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované má soud za prokázané, že dluh žalované v době jeho uznání neexistoval pouze v rozsahu, o který vzali žalobci svou žalobu částečně zpět (srov. výše). Pokud pak žalovaná v řízení neprokázala zánik uznaného dluhu ve vyšším rozsahu, dospěl soud k závěru, že požadavek žalobců na zaplacení částky 61 259,41 Kč je v celém rozsahu oprávněný. Proto tuto částku uložil žalované k zaplacení.9. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Pokud jde o žalobci požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla dne 1.1.2025 (tj. den následující po splatnosti uznaného dluhu) v prodlení, když v uznání dluhu se žalovaná zavázala jej uhradit do 31.12.2024. Pokud tedy žalobci požadují úrok z prodlení ode dne 17.5.2025 do zaplacení, je jejich požadavek oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požadují žalobci úroky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 12 % ročně). Proto soud žalobě co do jejího zbytku vyhověl.11. Žalobci měli v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. procesní neúspěch pouze v neparné části předmětu řízení, proto jim soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je vzhledem k tomu, že se žalobci výslovně vzdali náhrady za zastoupení advokátem tvořena pouze soudním poplatkem ve výši 3 133 Kč.12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..