19 C 61/2026-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20.10.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 595 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v době od 10.10.2024 do 19.12.2024 provozovatelem vozidla , Anonymizováno, : , SPZ, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 3 500 kg a nepřesahující 12 000 kg, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona příspěvek ve výši 145 Kč denně za období celkem , hodnota, nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. paušální poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, žalovaný však ani přes upomínku dluh neuhradil.2. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 7 125 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v době od 16.10.2024 do 28.1.2025 provozovatelem osobního automobilu RZ: , SPZ, objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem , hodnota, nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. paušální poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, žalovaný však ani přes upomínku dluh neuhradil.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, jelikož se platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.). Stanovisko žalovaného se soudu zjistit nepodařilo. Následně žalovaný shodně s žalobcem projevili vůli, aby soud dle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodnul bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) podle kterého provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b)dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.5. Podle § 6 odst. 2 zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.7. Podle § 45 odst. 2 zákona platí, že provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. Podle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li , Anonymizováno, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 46 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.11. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše denní sazby příspěvku u osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 částku 65 Kč.12. Podle § 5 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše denní sazby příspěvku u nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 3 500 kg a nepřesahující 12 000 kg částku 145 Kč.13. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.14. Soud má z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaný byl pro období od 10.10.2024 do 19.12.2024 v registru evidován jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla , Anonymizováno, : , SPZ, při absenci zápisu jiné osoby jako provozovatele vozidla tedy žalovaný byl ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení provozovatelem vozidla. Žalovaný pak skutečnost, že by byl vlastníkem/provozovatelem vozidla v období od 10.10.2024 do 19.12.2024 nikterak nerozporoval, když ani netvrdil, že by v tomto období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne 30.1.2025 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 145 Kč za 71 dnů od 10.10.2024 do 19.12.2024 ve výši 10 295 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.15. Soud má dále z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaný byl pro období od 16.10.2024 do 28.1.2025 v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla , Anonymizováno, : , SPZ, při absenci zápisu jiné osoby jako provozovatele vozidla tedy žalovaný byl ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení provozovatelem vozidla. Žalovaný pak skutečnost, že by byl vlastníkem/provozovatelem vozidla v období od 16.10.2024 do 28.1.2025 nikterak nerozporoval, když ani netvrdil, že by v tomto období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne 6.3.2025 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 105 dnů od 16.10.2024 do 28.1.2025 ve výši 6 825 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.16. Provedeným dokazováním tedy bylo zjištěno, že žalovaný byl ve shora uvedených obdobích provozovatelem shora uvedených vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu, žalobkyně proto oprávněně podle shora citovaného ustanovení zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, přičemž žalovaný neprokázal, že by na výzvu reagoval a uváděl okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.17. V situaci, kdy takové okolnosti neuvedl a neprokázal žalovaný ani v nynějším řízení, žalobkyně oprávněně požaduje příspěvek v částce 10 295 Kč (za 71 dnů při sazbě 145 Kč/den) a v částce 6 825 Kč (za 105 dnů při sazbě 65 Kč/den), a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 2 x 300 Kč, celkem tedy 17 720 Kč. Soud proto žalobě vyhověl.18. Pokud jde o příslušenství v podobě úroku z prodlení, žalobkyně jej požaduje za dobu, kdy již žalovaný byl se splněním své povinnosti v prodlení, když sazba jí požadovaná (12 % ročně) je v souladu se zákonnou úpravou (srov. ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů).19. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (za 3 úkony právní služby po 400 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby včetně jejího doplnění, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak s