ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2026:21.C.73.2025.1 Datum: 2026-07-07 Předmět: o 32 904,43 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 164 z. č. 99/1963 Sb., § 167 z. č. 99/1963 Sb. bezdůvodné obohacení
O co šlo: o 32 904,43 Kč s příslušenstvím (§ 164 z. č. 99/1963 Sb., § 167 z. č. 99/1963 Sb.)
Při vyhotovení rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 25. 11. 2025, č. j. 21 C 73/2025-43, došlo ve výroku I. k písařské chybě v označení částky, z níž byl přiznán zákonný úrok z prodlení.Podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení. Podle § 167 odst. 2 o.s.ř. se na usnesení přiměřeně užijí ustanovení o rozsudku.Z odůvodnění rozsudku, zejména z odstavců 16 a 18, jakož i z obsahu spisu, je zřejmé, že soud žalobkyni přiznal částku 19 289 Kč představující nevydané bezdůvodné obohacení a zákonný úrok z prodlení od 9. 10. 2024 právě z této částky. Uvedení částky 9 268 Kč ve výroku I. je proto zjevnou nesprávností vzniklou při písemném vyhotovení rozhodnutí.Soud proto výrok I. rozsudku opravil tak, aby odpovídal skutečně vyhlášenému a odůvodněnému rozhodnutí (výrok I. usnesení)Ve zbývající části soud návrhu žalobkyně nevyhověl. Požadovaná změna výroku II. nesměřuje k odstranění chyby v psaní, chyby v počtech ani jiné zjevné nesprávnosti, ale k odlišnému věcnému vymezení zamítavého výroku, zejména pokud jde o rozdělení úroku z prodlení podle jednotlivých časových období a změnu základu pro jeho výpočet. Taková úprava by již nepředstavovala opravu zjevné nesprávnosti ve smyslu § 164 občanského soudního řádu, nýbrž změnu věcného obsahu rozhodnutí, kterou nelze provést opravným usnesením.Návrhu žalobkyně na vydání opravného usnesení proto soud ve zbývající části nevyhověl, neboťnení důvodný (výrok II. usnesení).