25 C 406/2025-31 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, ke kterému došlo způsobem, kdy mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, žalovaným probíhala jednání za účelem uzavření smlouvy o úvěru, která byla završena jejím uzavřením. Na základě předmětné smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které nebyly žalovaným vráceny, a to ani z části. S ohledem na skutečnost, že předmětnou smlouvu o úvěru nemá žalobkyně k dispozici, neboť se jí nepodařilo dohledat, je nucena se touto žalobou domáhat pouze vydání bezdůvodného obohacení představujícího částku , částka, , která byla žalovanému poskytnuta, a která nebyla právní předchůdkyni žalobkyně, případně ani žalobkyni, která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vstoupila do jejích práv, vrácena. Z uvedené částky se žalobkyně domáhá též zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami označenými žalobkyní (potvrzením banky , právnická osoba, . prokazujícím připsání peněžních prostředků ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, a předžalobní výzvy ze dne , datum, ), ze kterých zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě jejich splatnosti, ani později, nevrátil. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.5. Pohledávka za žalovaným byla podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.6. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s na to navazujícího právního posouzením dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého bylo na straně žalovaného shledáno bezdůvodné obohacení ve výši , částka, z důvodu právní předchůdkyní žalobkyně poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, (s ohledem na absenci smluvního vztahu) bez právního důvodu. Uvedené peněžní prostředky nebyly právní předchůdkyni, a ani žalobkyni ke dni podání žaloby (a ani později) vráceny. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, .9. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dále právo požadovat úrok z prodlení, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.10. Úrok z prodlení soud přiznal z částky představující bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , kdy počátek prodlení stanovil v souladu s požadavkem žalobkyně od , datum, , který žalobkyně odvíjí od lhůty k plnění stanovené pro žalovanou v předžalobní výzvě k plnění ze dne , datum, , a kdy výši přiznaného úroku z prodlení přiznal ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.