25 C 70/2026-29 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, tvořeným zákonným úrokem z prodlení. To vše s odůvodněním, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, zaměstnancem žalobkyně na pozici , Anonymizováno, . Na základě dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených hodnot, uzavřené dne , datum, převzal hmotnou odpovědnost za svěřené hodnoty, které byl povinen vyúčtovat, zejména peněžní hotovost, ceniny a skladové zásoby. Od cestujících přebíral finanční hotovost za jízdné (tj. tržby), kterou měl pravidelně odvádět žalobkyni (zaměstnavateli), což však řádně nečinil a vybranou hotovost si ponechával. V důsledku opakovaného porušování povinnosti řádně odvádět žalobkyni tržbu, byla žalovanému dne , datum, odebrána pokladní způsobilost a byl převeden na jinou pracovní pozici. Ke dni , datum, byla provedena inventura, přičemž žalovanému byl vyčíslen dluh ve výši , částka, , který tvořila pohledávka na neodevzdaných tržbách. V rámci dohody o uznání dluhu ze dne , datum, žalovaný uznal celkový dluh co do výše popsaného důvodu i co do částky , částka, , který se zavázal žalobkyni uhradit ve splátkovém kalendáři v následujícím režimu: 1. splátku ve výši , částka, se zavázal zaplatit nejpozději do , datum, , 2. splátku ve výši , částka, se zavázal zaplatit nejpozději do , datum, , 3. splátku ve výši , částka, se zavázal zaplatit nejpozději do , datum, , 4. splátku ve výši , částka, se zavázal zaplatit nejpozději do , datum, , 5. splátku ve výši , částka, se zavázal zaplatit nejpozději do , datum, , 6. splátku ve výši , částka, se zavázal zaplatit nejpozději do , datum, a 7. splátku ve výši , částka, se zavázal zaplatit nejpozději do , datum, . Ze strany žalovaného došlo k uhrazení 1. – 3. splátky, tj. částky , částka, , na zbylou část dluhu ve výši , částka, však již ničeho nezaplatil. 4. splátku ve výši , částka, měl žalovaný uhradit do , datum, , 5. splátku ve výši , částka, měl žalovaný uhradit do , datum, , 6. splátku ve výši , částka, měl žalovaný uhradit do , datum, a 7. splátku ve výši , částka, měl žalovaný uhradit do , datum, . Žalobkyně tímto návrhem (žalobou) uplatňuje svůj nárok na čtyři nesplacené splátky, tj. na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu, v rámci níž žalovaného vyzvala k zaplacení částky , částka, a zákonných úroků z prodlení, to vše nejpozději do , datum, . Ani v návaznosti na tuto předžalobní výzvu však ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V průběhu celého soudního řízení byl nečinný.3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup jsou splněny zákonem stanovené podmínky (předpoklady).4. Za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl soud následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.5. Z pracovní smlouvy datované dnem , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že pracovní poměr účastníků byl založen pracovní smlouvou ze dne , datum, , se sjednaným nástupem práce počínaje od , datum, a sjednanou pracovní pozicí žalovaného označenou jako , Anonymizováno, . Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že pracovněprávní vztah účastníků byl rozvázán na základě výpovědi žalovaného s odkazem na § 50 zákona č. 262/2006 S., zákoníku práce, bez uvedení důvodu. Z dohody o uznání dluhu a úhradě závazku ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný s odkazem na uzavřenou dohodu o odpovědnosti za ztrátu svěřených prostředků ze dne , datum, vůči žalobkyni uznal dluh ve výši , částka, , který spočívá v neodevzdaných tržbách, který byl zjištěn na základě inventarizace a porovnáním s účetním stavem ze dne , datum, . Podle předně uvedené dohody se žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni zavázal splatit v sedmi splátkách po , částka, s výší poslední (sedmé splátky) , částka, . K úplnému doplacení dluhu mělo dojít do , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil pouze , částka, , kdy uhradil pouze 1. – 3. splátku, kdy zbytek dluhu ve výši , částka, je žalobkyní žádán uhradit v dodatečné lhůtě – nejpozději do , datum, .6. Na základě soudem provedených důkazů soud shledal následující závěr o skutkovém stavu věci:7. Pracovní poměr účastníků byl založen pracovní smlouvou ze dne , datum, , se sjednaným nástupem práce pro žalovaného počínaje od , datum, a sjednanou pracovní pozicí žalovaného označenou jako , Anonymizováno, . Pracovněprávní vztah účastníků byl rozvázán na základě výpovědi žalovaného s odkazem na § 50 zákona č. 262/2006 S., zákoníku práce, bez uvedení důvodu. Z dohody o uznání dluhu a úhradě závazku ze dne , datum, soud dále zjistil, že žalovaný s odkazem na uzavřenou dohodu o odpovědnosti za ztrátu svěřených prostředků ze dne , datum, vůči žalobkyni uznal dluh ve výši , částka, , který spočívá v neodevzdaných tržbách, který byl zjištěn na základě inventarizace a porovnáním s účetním stavem ze dne , datum, . Dle obsahu dohody se žalovaný dluh zavázal žalobkyni splatit v sedmi splátkách po , částka, s výší poslední (sedmé splátky) , částka, . K úplnému doplacení dluhu mělo dojít , datum, . V dohodě o uznání dluhu se žalovaný zavázal zaplatit 1. splátku (ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, , 2. splátku (ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, , 3. splátku (ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, , 4. splátku (ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, , 5. splátku (ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, , 6. splátku (ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, a 7. splátku (ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na úhradu svého dluhu zaplatil 1. – 3. splátku v celkové výši , částka, , kdy zbytek dluhu ve výši , částka, je žalobkyní stále evidován, přičemž žalobkyně žalovanému k doplacení dluhu stanovila dodatečnou lhůtu – nejpozději do , datum, . Avšak bezvýsledně.8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Hlavním účinkem uznání dluhu je existence vyvratitelné právní domněnky, že dluh v okamžiku jeho uznání trvá, dochází tak k přesunu důkazního břemene o existenci dluhu z věřitele na dlužníka, tuto domněnku dlužník tedy může vyvrátit pouze důkazem, že dluh vůbec nevznikl. Věřitel tak má v případě sporu usnadněnou pozici tím, že vznik dluhu a jeho výši v době uznání prokazovat nemusí, neboť se má za to, že dluh trvá.9. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.10. S ohledem na předně zjištěný skutkový stav věci a aplikaci právní normy na daný skutkový stav dopadající má soud za to, že žalobkyně se po právu domáhá zaplacení částky , částka, , spočívající v nesplaceném dluhu žalovaného vůči žalobkyni na neodevzdaných tržbách.11. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dále právo požadovat úrok z prodlení z jednotlivých dlužných splátek (na neodevzdaných tržbách), a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení je stanoven ode dne následujícího od splatnosti (konkrétních) jednotlivých splátek dluhu, stanovené v dohodě o uznání dluhu ze dne , datum, .12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování (odvozené od tarifní hodnoty , částka, ) ve výši , částka, (3 x , částka, za 3 úkony poskytnuté právní služby – převzetí a příprava věci, žaloba, předžalobní výzva) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), 3 režijních paušálů ke 3 úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tj. , částka, podle § 13 a. t. Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení představují po zaokrouhlení částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).