26 C 18/2026-28 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně, obchodnice s elektřinou, se vůči žalovanému (zákazníkovi) domáhala zaplacení částky 77 576,11 Kč s přísl. (úrokem z prodlení). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě mu dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), žalovaný jí však nezaplatil cenu elektřiny dodané mu do tohoto odběrného místa v období od 22. 1. 2025 do 3. 7. 2025 v částce 77 576,11 Kč, kterou mu žalobkyně vyúčtovala (po zohlednění záloh) fakturou č. , tel. číslo, , se splatností dne 11. 7. 2025. Žalobkyně (její zástupce) vyzval žalovaného k zaplacení dluhu dopisem ze dne 23. 10. 2025, i přesto žalovaný žalobkyni dosud nic neuhradil. Úrok z prodlení žádala žalobkyně v zákonné výši z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury (26. 7. 2025).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv ho k tomu soud vyzval.3. Soud účastníky vyzval k vyjádření, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil; proto soud předpokládal, že i on s takovým postupem souhlasí /§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Dle § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařídil jednání.4. Z listinných důkazů označených (a předložených) žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 7. 1. 2025 plyne, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a žalovaný se oproti tomu zavázal hradit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou úplatu; smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 12. 2026. Součástí obsahu smlouvy byly (formou odkazu) učiněny všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které podrobněji upravují další obsah právního vztahu mezi účastníky. Z vyúčtování (mimořádné faktury) č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala elektřinu odebranou v daném odběrném místě v období od 22. 1. 2025 do 3. 7. 2025 v částce 77 576,11 Kč, se splatností určenou na den 25. 7. 2025. Z listiny označené jako „Ceník , Anonymizováno, elektřina , Anonymizováno, s klesající cenou 9/2024 pro domácnosti“ vyplývají ceny elektřiny požadované žalobkyní v době od 15. 9. 2024 (do 31. 12. 2026).5. Na základě skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobkyně, jako obchodnice s elektřinou, žalovanému (zákazníkovi) – na podkladě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2025 – v rozhodné době dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (číslo odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a podle smlouvy mu vyúčtovala dodanou elektřinu a služby související s její dodávkou ve výši 77 576,11 Kč se splatností určenou na 25. 7. 2025. Žalovaný však žalobkyni tuto částku dosud ani zčásti neuhradil. Žalovaný byl v řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil (tedy ani netvrdil a neprokazoval, že by tomu bylo jinak).6. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako právní vztah vzniklý ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „OZ“), na jejímž základě vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu ve výši 77 576,11 Kč vyúčtovanou za elektřinu dodanou mu v rozhodném období (22. 1. 2025 až 3. 7. 2025) do smluvně vymezeného odběrného místa, resp. cenu sjednanou za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny.7. Soud tudíž žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 77 576,11 Kč (cena sdružených služeb dodávky elektřiny) a dále úrok z prodlení v zákonné sazbě (11,5 % ročně) z této částky od 26. 7. 2025 do zaplacení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dluhu (vyúčtované ceny sdružených služeb) v den následující po dni splatnosti příslušné faktury (§ 1958 OZ) a od tohoto dne vůči němu žalobkyně byla oprávněna požadovat (vedle jistiny dluhu) i zaplacení zákonného úroku z prodlení.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud ve věci úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši, tj. v částce 14 405 Kč (po zaokrouhlení), jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 104 Kč, odměny advokáta ve výši 8 440 Kč, a to celkem za dva úkony právní služby (tj. 1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby), při sazbě odměny 4 220 Kč za jeden úkon právní služby podle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (450 Kč x 2) za uvedené dva účelně provedené úkony právní služby a dále – jelikož je zástupkyně žalobkyně plátcem DPH – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 1 941,40 Kč /dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 11 301,40 Kč/.9. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů spojených se sepisem výzvy k plnění dle § 142a o. s. ř. advokátem. Pomine-li soud, že žalobkyně nepředložila listinu, z níž by vyplynulo vyhotovení a odeslání výzvy žalovanému. Ovšem ani v případě prokázání odeslání výzvy žalovanému by soud náhradu tohoto nákladu žalobkyni nepřiznal, neboť tento náklad nelze považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, obchodník s elektřinou a plynem (a současně dodavatel poslední instance), je natolik personálně i technicky vybavena, aby učinila zadost požadavku § 142a o. s. ř. i bez pomoci advokáta, resp. dlužníka sama vyzvala k plnění a upozornila ho, že v opačném případě dluh uplatní soudně a přitom bude zastoupena advokátem (což významně zvýší náklady spojené s vymáháním práva).10. Předžalobní výzva je zákonné dobrodiní, které poskytuje žalovanému (dlužníkům) poslední možnost k splnění právní povinnosti bez nutnosti hrazení nákladů spojených se soudním řízením. Předžalobní výzvu by proto měl zásadně sepsat (dlužníku odeslat) sám věřitel, a to ještě předtím, než věc předá advokátovi k dalšímu postupu (to má být obecným pravidlem především u věřitelů, kteří při své podnikatelské činnosti zahajují soudní řízení nikoliv jen výjimečně – což je právě případ žalobkyně). Jestliže by soud přiznal žalobkyni náhradu odměny advokáta za sepis předžalobní výzvy, popřel by tím smysl § 142a o. s. ř., protože kvůli aplikaci tohoto ustanovení, které má vůči žalovanému působit velkoryse, by se jeho postavení zhoršilo, a to tím, že by se zvýšila jeho celková platební povinnost. Žalovaný by tak ve své podstatě byl postižen za to, že nabídnutého dobrodiní nevyužil. Přitom v době před účinností § 142a o. s. ř., jenž se stal součástí právního řádu k ochraně dlužníků, mu taková sankce nehrozila, i když slušně postupující věřitelé (a jejich zástupci – advokáti) již tehdy dlužníkům pravidelně zasílali výzvy k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby. Samotná povaha (smysl, účel, funkce) institutu předžalobní výzvy obecně vylučuje, aby se jeho použití v konkrétním případě negativně odrazilo v povinnosti dlužníka hradit věřiteli zvýšené náklady řízení.11. Nelze ani přehlédnout, co vše je součástí odměny (a paušální náhrady) advokáta za úkony právní služby, které soud v rámci náhrady nákladů řízení zohlednil, tj. za převzetí a přípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu/ a sepis žaloby /§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu/. Když advokát přebírá a připravuje zastoupení věřitele k uplatnění jeho splatné pohledávky u soudu, musí od něj zjistit všechny rozhodné skutkové okolnosti, tyto analyzovat, právně vyhodnotit a doporučit mu vhodný postup; tato jeho odborná činnost je honorována odměnou za převzetí a přípravu zastoupení. Paušální náhrada hotových výdajů, která je na tento úkon navázána, kompenzuje zejména výdaje spojené s administrací převzaté věci (založení spisu, pořízení kopií listin atp.). Odměna za sepis žaloby honoruje vyhotovení formálně a obsahově bezvadného návrhu na zahájení soudního řízení o splnění dlužníkovy povinnosti a paušální náhrada výdajů kompenzuje především náklady na její kompletaci a doručení soudu. Žaloba musí obsahovat (mj.) určité vymezení skutkového základu sporu; pravidelně však je její součástí i základní právní hodnocení. Advokát, který věřiteli po převzetí zastoupení sepíše i předžalobní výzvu, nemusí, resp. rozumně ani nemůže vynaložit žádné další odborné úsilí, které by nebylo plně honorováno odměnou za uvedené dva úkony právní služby. Zjištění a vyhodnocení skutečností významných pro sepis výzvy již zahrnuje odměna za převzetí a přípravu zastoupení. A samotná vý