32 C 4/2026-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 13. 12. 2023 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách splatných spolu se sjednaným příslušenstvím. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaný zvolil parametry smlouvy, vyplnil registrační formulář, byl mu zřízen uživatelský účet, registrace a vstup do profilu bylo podmíněno souhlasem se smluvní dokumentací, kdy žalovaný vyslovil souhlas přepsáním kódu zaslaného verifikační SMS. K ověření totožnosti žalovaný zaslal kopii svých dokladů. Samotná smlouva byla podepsána přepsání verifikačního kódu ze zaslané SMS, který žalovaný vložil do webového formuláře, čímž potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Žalovaný úvěr nesplatil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 16. 4. 2024.2. Žalovaný ve věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2023 soud zjistil, že smlouva není žalovaným podepsána, a to ani vlastnoručním podpisem, ani zaručeným elektronickým podpisem žalovaného. V závěru smlouvy je pouze strojově vysázeno jméno a příjmení žalovaného.4. Přípisem ze dne 13. 4. 2024 žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 16. 4. 2024.5. Výzvou ze dne 14. 6. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou podání žaloby, jak soud zjistil z příslušné výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne 14. 6. 2025, jak soud zjistil z příslušného podacího archu.6. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně disponovala tímto dokladem žalovaného.7. Z přílohy č. 3 ke Smlouvě o kontokorentním úvěru a ke Smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze dne 14.12.2023 uzavřených mezi , Anonymizováno, a.s. a žalobkyní soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní v souzené věci.8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 13. 12. 2023 a ze sdělení Moneta Money Bank a.s. ze dne 14. 1. 2026 má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 10 000 Kč dne 13. 12. 2023.9. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť na žalobkyní předložené smlouvě absentuje vlastnoruční podpis či uznávaný elektronický podpis žalovaného a žalobkyně neoznačila žádný důkaz, kterým by byl prokázán projev vůle žalovaného se žalobkyní tvrzenou smlouvu uzavřít. Tvrzení o odsouhlasení smlouvy přes webový formulář zůstalo v rovině tvrzení, žalobkyně nijak neprokázala, že by žalovanému zaslala SMS kód a že by jej žalovaný kdekoli za účelem souhlasu s vázaností smlouvy kdekoli zadával. Na smlouvě o úvěru je v závěru pouze strojově vysázeno jméno a příjmení žalovaného, s ohledem na popis kontraktačního procesu, kdy žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy tak, že žalovaný pouze vyplnil své údaje do formuláře na webových stránkách, vylučuje, aby to byl přímo žalovaný, kdo na předloženou písemnost zachycující obsah smlouvy vysázel jako prostý elektronický podpis své jméno a příjmení.10. Neuplatní se tedy domněnka pravosti a správnosti podepsané listiny dle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) a je tedy na žalobkyni, aby pravost a správnost této listiny prokázala, tedy aby dle znění smlouvy prokázala, že smlouva byla skutečně žalovaným odsouhlasena, tedy, že žalovanému zaslala SMS s kódem, který pak žalovaný zadal do elektronického systému s úmyslem být vázán konkrétní smlouvou s konkrétními smluvními ujednáními (nebyla by pak sice dodržena písemná forma listiny, nicméně smlouva by uzavřena byla). Žalobkyně však žádné důkazy v tomto směru neoznačila a skutečnost zaslání SMS kódu a jeho přepsání nikterak neprokázala.11. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni nepodařilo prokázat již samotný základ závazku, tedy uzavření předmětné smlouvy, soud zbylé důkazy pro nadbytečnost neprovedl, neboť tyto měly dokumentovat další průběh závazkového vztahu.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:13. Žalobkyně zaslala žalovanému částku ve výši 10 000 Kč dne 13. 12. 2023, přičemž žalovaný uvedenou částku ani přes výzvu ze dne 14. 6. 2025 nevrátil.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), jako bezdůvodné obohacení, když v řízení nebyl prokázán žádný právní důvod předání částky 10 000 Kč žalobkyní žalovanému. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když uvedenou částku nevrátil, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni pouze částku 10 000 Kč a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí tří dnů od odeslání výzvy k plnění (§ 573 o. z.), neboť od tohoto dne je žalovaný v prodlení, přičemž ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. Žalobkyně nemohla být poučena podle § 118a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť uvedené poučení soud sděluje účastníkům zásadně ústně při jednání. Jelikož se žalobkyně jednání nezúčastnila, připravila se o možnost být poučena o nutnosti označit důkazy na podporu svých tvrzení. Soud se rovněž zabýval tím, zda částečné zamítnutí žaloby nebude pro žalobkyni překvapivé, když byl dříve ve věci vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen pro nemožnost jej doručit žalovanému, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Platební rozkaz byl totiž vydán jen na základě tvrzení žalobkyně (§ 172 odst. 1 o. s. ř.), proto po jeho vydání mohla mít žalobkyně legitimní očekávání, že unáší břemeno tvrzení, vydání platebního rozkazu ale z podstaty věci nemohlo v žalobkyni vzbudit očekávání, že unáší i důkazní břemeno.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu účastníků je v zásadě stejný (úspěch žalobkyně v řízení v rozsahu 50,94 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 49,06 %, příslušenství soud pro účely výpočtu kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku).