17 C 69/2020-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky ve výši 2 467 Kč, představující dlužné pojistné společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 201 Kč od [datum] do [datum] a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [údaje o vozidlu]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 474 Kč. Pojistné bylo sjednáno v kvartální délce a pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje zaplatit rovněž paušální náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 880 Kč. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla označené typem [údaje o vozidlu]. Předmětem pojištění byl [údaje o vozidlu]. První pojistné bylo stanovené na částku 1 474 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Předmětná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě, stanovila mu lhůtu k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nijak nereagoval. Dlužné období, za které žalobkyně žádá pojistné je od [datum] do [datum] v poměrné výši 1 587 Kč. Součástí tohoto uplatněného nároku jsou rovněž náklady na upomínání ve výši 880 Kč, kdy tento nárok žalobkyně má oporu v sazebníku, který je nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy. 5. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z cit. ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy a rovněž nárok na úhradu částky ve výši 880 Kč za odeslání upomínek žalovanému dle sazebníku administrativních poplatků. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, a to dne [datum], nárokuje žalobkyni po žalovaném zcela po právu zákonný úrok z prodlení z částky 1 863 Kč podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Proto žalobkyni náleží jistina ve výši 1 587 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky, který byl kapitalizován tak, jak požadovala žalobkyně v žalobě, tj. za období od [datum] do [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných pojistných smluv (datum uzavření, typ produktu, předmět pojištění, výše pojistného), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.