17 C 104/2020-22 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení podle §157 odstavec 4 zákona č. 99/1963 Sbírky, občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení peněžité částky ve výši 7 148 Kč, která představuje dlužné pojistné, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 529 Kč od [datum] do [datum], a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. 3. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou podle zákona č. 168/1999 Sbí, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky BMW, typ X5, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 22 189 Kč a pojistné bylo splatné každý rok. První pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni [datum] podle ustanovení § 12 odstavce 1 zákona č. 168/1999 Sbírky pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum], kterým ho upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 8. 10. 2019 do 24. 1. 2020. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit rovněž paušální náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč (dvě upomínky po 300 Kč). 4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla označené„ komplexní pojištění vozidla na míru“. Předmětem pojištění byl osobní automobil tovární značky BMW, typ X5, [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno na částku 22 189 Kč a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo splatné v ročních intervalech. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě, stanovila mu lhůtu k této úhradě, žalovaný na tyto výzvy nikterak nereagoval, ač výzvu ze dne [datum] osobně převzal dne [datum] a byl upozorněn na možný zánik pojištění. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [datum] do [datum] v poměrné výši 6 548 Kč. Zároveň byl uplatněn nárok na náklady na upomínání ve výši 600 Kč, kdy tento nárok žalobkyně má oporu sazebníků, který je součástí uzavřené pojistné smlouvy. 6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z cit. ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy a rovněž nárok na úhradu částky ve výši 600 Kč za odeslání upomínek žalovanému dle sazebníku administrativních poplatků. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostál se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, a to dnem [datum], nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 7 148 Kč podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sbí. 8. Z výše uvedených důvodů náleží žalobkyni jistina ve výši 7 148 Kč (skládající se z dlužného pojistného ve výši 6 548 Kč, a částky ve výši 600 Kč). Společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky, který byl kapitalizován tak, jak požadovala žalobkyně v žalobě, tj. za období [datum] do [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [údaje o zástupci]. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných pojistných smluv (datum uzavření, typ produktu, předmět pojištění, výše pojistného), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.