6 C 196/2019-107 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce podal žalobu, ve které žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 2 000 000 Kč. V žalobě uvedl, že se zemřelým [jméno] [příjmení], manželem žalované, uzavřel dohodu s účinností od [datum], ve které bylo [jméno] [příjmení] uvedeno, že se rozhodl a domluvil, že prodá chalupu na [adresa] panu [celé jméno žalobce] za finanční částku 350 000 Kč. S [celé jméno žalobce] se dohodli, že bude splácet chalupu v minimálních částkách nejméně 3 000 Kč, po splacení celé částky bude proveden přepis na jméno pana [celé jméno žalobce] u notáře, identifikoval dům [adresa] s parcelou [číslo] zahradou [číslo] zahradou [číslo]. K domu se stodolou patří dům, chlív, kůlna a dvorek se zahradou. Předmětem dohody byla také dohoda o používání studny u [adresa]. Tuto dohodu [příjmení] [příjmení] podepsal jako prodejce, za kupujícího [celé jméno žalobce], a dále je zde uvedený podpis H. [celé jméno žalované]. 2. Žalobce začal se souhlasem [jméno] [příjmení] rekonstrukci domu, kterou prováděl od roku 2005 do roku 2018 [příjmení] [příjmení] zemřel [datum], dědictví po něm bylo projednáno notářkou jako soudní komisařkou pod čj. [číslo jednací], jako vlastnice [adresa] byla zapsána žalovaná ke dni [datum]. Po jednání mezi žalobcem a žalovanou žalovaná odmítla [adresa] prodat, a ohledně investic do nemovitosti uvedla, že jsou promlčené. Nová vlastnice- tj. žalovaná pak vyzvala žalobce k vyklizení objektu. 3. Žalobce doložil znalecký posudek, ve kterém obvyklá (obecná, tržní) cena podle odborného odhadu znalce činila ke dni [datum] částku 2 750 000 Kč. Součástí znaleckého posudku byl i převod kupní ceny z úrovně roku 2005 na aktuální úroveň (tedy úroveň ke dni zpracování znaleckého posudku, tj. [datum]), když znalec k této ceně uvedl, že cena nemovitostí ve stavu v době koupě v roce 2005 by dnes mohla být přibližně 540 000 Kč. 4. Žalobce v žalobě poukázal na řízení o vyklizení nemovitostí, které bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Přílohou žaloby byla výše cit. dohoda mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem, usnesení o dědictví, výpis z katastru nemovitostí a znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [příjmení]. 6. Již v samotné žalobě žalobce navrhl, aby řízení bylo přerušeno do pravomocného rozhodnutí ve věci [spisová značka]. 7. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl přistoupení dalšího účastníka na straně žalobce, a to své manželky [celé jméno žalobkyně]. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o připuštění [celé jméno žalobkyně] do řízení na straně žalobce a zároveň rozhodl o částečném osvobození žalobců od soudních poplatků. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 8. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě odkázala na ustanovení § 4 obč. zák. s tím, že dohoda mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byla absolutně neplatná od samého začátku, a pokud žalobce do nemovitosti pana [jméno] [příjmení] investoval, činil tak s vědomím, že investuje do cizí věci, nikoliv do věci vlastní, a to bez právního důvodu. Žalobci si museli být vědomi i toho, že jim běží promlčecí lhůty, a to vždy ode dne následujícího po dni, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Žalobci cíleně zamlžují, kdy přesně a jaké investice či opravy a úpravy nemovitostí prováděli, z důvodu zabránění uplynutí běhu promlčecích dob. Podle názoru žalované žádné investice do rekonstrukce ani úpravy již od roku 2015 na nemovitosti prováděny nebyly, žaloba byla podána po lhůtě. Do [datum] byla promlčecí doba dvouletá po [datum] tříletá. Žalovaná argumentovala i tím, že náhrada investic do cizí nemovitosti a zhodnocení nemovitosti jsou odlišné kategorie. Pokud jde o běh promlčecí doby, pak na každou vynaloženou investici se vztahuje běh samostatné promlčecí doby. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zcela zamítnuta. 9. Usnesením ze dne [datum] soud řízení přerušil do pravomocného rozhodnutí ve věci [spisová značka]. 10. Žalobci podali dne [datum rozhodnutí] ve věci [spisová značka] návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo žalované zakázáno disponovat s nemovitostmi, o které se v tomto řízení jedná a jejich návrhu bylo vyhověno usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. 11. Rozsudkem ve věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo vyhověno žalobě žalobkyně [celé jméno žalované] na vyklizení všech nemovitostí v jejím vlastnictví a zároveň byla zamítnuta vzájemná žaloba žalovaných (v této věci žalobců [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení]) na povinnost uzavřít kupní smlouvu ohledně předmětných nemovitostí. K odvolání žalovaných, (v této věci žalobců), Krajský soud v Plzni svým rozsudkem ze dne [datum] rozsudek zdejšího soudu jen nepatrně změnil, pokud se jedná o lhůtu k vyklizení nemovitostí. Z odůvodnění obou rozsudků pak vyplývá, že jak soud prvního, tak soud druhého stupně hodnotí smlouvu uzavřenou mezi žalobcem panem [celé jméno žalobce] a zemřelým [jméno] [příjmení] jako absolutně neplatnou s tím, že touto smlouvou nebyl vázán ani zemřelý [příjmení] [příjmení], natož jeho právní nástupce – jeho manželka [celé jméno žalované]. Žaloba na vyklizení nemovitostí tak byla shledána důvodnou. Krajský soud hodnotí vztah mezi [jméno] [příjmení] a manželi [příjmení] jako užívání na základě nezávazné výprosy. 12. Podáním ze dne [datum] žalobci rozšířili žalobu o částku 350 000 Kč, když tuto částku také skutečně zaplatili, a to z větší části [jméno] [příjmení], a po jeho smrti neuhrazenou částku, tj. 10 000 Kč, pak zaplatili žalované. Ta však částku 350 000 Kč žalobcům nevrátila s tím, že se tento vztah týkal jejího zemřelého manžela a nárok žalobců je promlčen. 13. Žalobci argumentují tím, že promlčecí doba běží nejdříve ode dne, kdy žalovaná odmítla požadovaný nárok splnit, což se stalo v lednu roku 2019. Od té doby neuplynula ani promlčecí doba podle obč. zák. z roku 1964 ani promlčecí doba podle nového obč. zák. 14. Usnesením ze dne [datum] soud připustil změnu žaloby a vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku, což učinili. Dalším usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o pokračování v řízení a nařídil ve věci jednání. 15. Na žádost soudu [stát. instituce] podrobně popsal ve své zprávě ze dne [datum], jak došlo k trvalému přihlášení pana [celé jméno žalobce] na adrese [adresa] adrese od [datum] do [datum], souhlas k trvalému pobytu dal panu [celé jméno žalobce] pan [příjmení] [příjmení]. Podobnou zprávu podal [stát. instituce] i o druhé žalobkyni, tedy [celé jméno žalobkyně], která byla hlášena k trvalému pobytu na adrese [název obce] [číslo] ode dne [datum] do [datum] rovněž se souhlasem tehdejšího vlastníka nemovitostí [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. 16. Na jednání dne [datum] byla vyslechnuta žalovaná jako účastnice řízení. Ve své účastnické výpovědi uvedla, že věděla o tom, že její manžel prodá nemovitost manželům [příjmení], ale nevěděla za kolik, to jí řekl až před svou smrtí. Vyjádřila svůj názor, že [celé jméno žalobce] si měli vzít hypotéku, zaplatit kupní cenu hned a byla by celá věc vyřízená. Potvrdila, že věděla o tom, že [celé jméno žalobce] kupní cenu splácejí a věděla i o tom, že někdy po delší dobu mu nic neplatili, protože asi neměli peníze. Potvrdila také, že od pana [celé jméno žalobce] převzala částku 10 000 Kč po smrti svého manžela. Uznávala, že se v případě domu [adresa] [název] jednalo o chalupu po rodičích manžela, která nebyla v moc pěkném stavu, ale [celé jméno žalobce] to neměli předělávat, dokud to nebylo jejich. Pokud jde o zaplacení částky 350 000 Kč, nebyla si žalovaná jista, zda tato částka byla, či nebyla uhrazena. Doklady o platbách této částky, tj. částky 350 000 Kč jsou založeny ve spisu [spisová značka] a byly k důkazu provedeny i v tomto řízení. Těmito doklady bylo prokázáno, že žalobci skutečně zaplatili panu [jméno] [příjmení], a poslední splátkou ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč žalované, celkem částku 350 000 Kč. 17. Na jednání dne [datum] žalobce vysvětlil, že se odhlásil z trvalého pobytu v domě [adresa] v roce 2014, ale fakticky tam bydlel i nadále, odhlásil se jen z toho důvodu, že v té době začal pracovat v SRN a jeho zaměstnavatel požadoval, aby se v SRN přihlásil k pobytu. Z toho však sešlo a žalobce zůstal bydlet i nadále v [adresa] v [název] a věc dále neřešil. Ke svým současným poměrům se vyjádřil tak, že kromě nesplacené výše úvěru, který si vzali na rekonstrukci [adresa] v [název], kde jim zbývá uhradit ještě částka 700 000 Kč, si museli vzít další hypotéku, aby se měli kam vystěhovat. Oba žalobci potvrdili, že částku 10 000 Kč předali žalované osobně. 18. Žalovaná se k tomu vyjádřila tak, že věděla o tom, že je to doplatek za dům, z počátku tvrdila, že si peníze vzala jen proto, že jí je žalobci dali, následně doplnila, že jí dcera vyzvala, aby peníze žalobcům vrátila, takto udělala, což doložila poštovní poukázkou, ale oni si již částku 10 000 Kč zpátky nevzali. Doložila tedy, že jí tato částka byla vrácena poštou. Žalobci předložili doklad o tom, že zaplatili ještě daň z nemovitosti i v roce 2019. 19. Na jednání dále byla předložena korespondence – e-mailová – mezi