7 C 171/2020-129 — Okresní soud v Domažlicích

1. Rozsudkem ze dne 13. 4. 2021 Okresní soud v Domažlicích zamítl návrh žalobce, kterým navrhoval, aby bylo určeno, že je vlastníkem parc. [číslo] v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] (výrok I.). Žalobci uložil povinnost zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů řízení částku 20 837 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [údaje o zástupci] [jméno] [příjmení] (výrok II.). Dále rozhodl tak, že žalovaný č. 1 nemá právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalobci (výrok III.). Prvoinstanční soud vycházel z § 2001 a 2002 občanského zákoníku. Kupní cena za převáděnou nemovitou věc měla být zaplacena žalovanými do dvou let od uzavření kupní smlouvy, tj. do [2016]. Žalobce odstoupil pro údajné nezaplacení kupní ceny od kupní smlouvy až [2020]. Protože 2. žalovaná vznesla námitku promlčení, nenastaly tak účinky odstoupení od smlouvy. Nebylo prokázáno, že by byla platně uzavřena dohoda, jejímž obsahem by bylo prodloužení splatnosti kupní ceny za převáděnou pozemkovou parcelu [číslo] v [obec]. 2. žalovaná učinila předmětem vypořádání společného jmění manželů předmětnou nemovitost, 1. žalovaný se k této otázce do nedávné doby stavěl shodně. První žalovaný výlučně pozemek užívá, společně s 2. žalovanou ještě za trvání jejich manželství předmětný pozemek zvelebil a zhodnocoval. 2. žalovaná navíc prokázala za podpory svědka [příjmení], že kupní cenu za převáděný pozemek uhradila. Proto byla žaloba zamítnuta. 2. žalovaná byla ve sporu úspěšná a byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně. Jedná se o odměnu za 6 úkonů právní služby po 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u ústního jednání [2020] od [číslo] – [údaj o čase] hodin, účast na soudním jednání [2021] od [číslo] – [údaj o čase] hodin). Dále se jedná o náhradu za 6 režijních paušálů po 300 Kč, o náhradu za promeškaný čas 200 Kč a o cestovné po trase [obec] – [obec] a zpět 110 Kč a 110,40 Kč. K součtu uvedených částek je třeba připočítat 21% DPH. 1. žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení vzhledem k vzájemné solidaritě mezi žalobcem a 1. žalovaným. 2. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalobce. V odvolání uvedl, že splatnost kupní ceny byla sice ve smlouvě dohodnuta jako dvouletá od podpisu kupní smlouvy, nicméně jak vyplynulo z účastnické výpovědi žalobce a 1. žalovaného, poté došlo k prodloužení splatnosti. Tuto skutečnost nebylo nutno dále jakkoliv prokazovat. K prodloužení splatnosti došlo v souladu s ustanovením § 559 a 554 občanského zákoníku. Veškeré finanční transakce a jakékoliv důležité záležitosti v rámci manželství žalovaných byly vždy řešeny výhradně 1. žalovaným. To zahrnovalo i prodej a nákup pozemku od žalobce. 2. žalovaná se o tuto záležitost nikdy nezajímala, 1. žalovaný jednal vždy i za 2. žalovanou. Rovněž nebylo prokázáno tvrzení 2. žalované ohledně údajné úhrady kupní ceny z její strany. Žalobce ani žalovaný č. 1 jakoukoliv úhradu kupní ceny ze strany 2. žalované nepotvrdil. Žalovaná své tvrzení prokazovala svědectvím svědka [příjmení]. Tohoto svědka však nelze považovat za objektivního a nezaujatého, neboť se jedná v současné době o druha 2. žalované. Upozorňuje se i na skutečnost, že prvoinstanční soud vycházel pouze z tvrzení 2. žalované a žádným způsobem nepřihlížel k tvrzením 1. žalovaného, který učinil tvrzení žalobce za nesporné. V civilním řízení není nutno, na rozdíl od řízení trestního, prokazovat veškeré skutečnosti zcela nepochybně, když ohledně prokázání určitých skutečností stačí pouze určitá míra oprávněného předpokladu, přičemž je-li tvrzení účastníka učiněného ze strany druhého účastníka stojícího v daném kontradiktorním řízení na druhé straně za nesporné, je soud povinen takovouto skutečnost považovat za nepochybně prokázanou. Navrhuje se, aby odvolací soud změnil rozsudek Okresního soudu v Domažlicích a určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], zapsaném na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Požaduje se rovněž přiznání nákladů řízení před soudy obou stupňů. 3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, přihlédl k odvolání žalobce, toto odvolání však neshledává jako důvodné. 4. Podle § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 5. Jak prvoinstanční soud zjistil, [2014] byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanými jako kupujícími, jejímž obsahem byl převod vlastnického práva k pozemkové parcele [číslo] v k. ú. [obec]. Dohodnutá kupní cena ve výši 180 000 Kč měla být zaplacena kupujícími prodávajícímu nejpozději do dvou let ode dne podpisu kupní smlouvy na účet prodávajícího specifikovaného v kupní smlouvě. Podle čl. III. bod 2 kupní smlouvy si prodávající vyhradil právo odstoupit od kupní smlouvy v případě, že kupní cena nebude uhrazena nejpozději do dvou let ode dne podpisu kupní smlouvy na účet prodávajícího. Z návrhu na zahájení řízení, ale i z přípisu žalobce ze dne [2020], kterým odstupuje od kupní smlouvy, je zcela jednoznačné, že kupní cena měla být zaplacena do dvou let od podpisu smlouvy, tj. do [2016]. Nezaplacení kupní ceny je nepochybně porušení smlouvy podstatným způsobem. V takovémto případě mohl žalobce od kupní smlouvy odstoupit pouze bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení žalovaných dozvěděl. Pokud odstoupil od kupní smlouvy až [2020], je zřejmé, že neodstoupil od kupní smlouvy bez zbytečného odkladu a v takovémto případě ztrácí právo od kupní smlouvy odstoupit. K odstoupení nedošlo ani ve tříleté promlčecí lhůtě (§ 629 občanského zákoníku), která začala běžet od [2016]. 2. žalovaná námitku promlčení nároku žalobce na odstoupení od kupní smlouvy vznesla. 6. I odvolací soud je stejného názoru jako prvoinstanční soud, totiž že nedošlo k prodloužení lhůty k zaplacení kupní ceny za převáděnou nemovitou věc. Účastnické výpovědi žalobce i 1. žalovaného ohledně dnů, kdy mělo dojít k jednání o prodloužení lhůty splatnosti kupní ceny, i o dni, ke kterému měla být po prodloužení lhůty kupní cena zaplacena, jsou natolik zmatečné a neurčité, že k nim nemůže být přihlédnuto. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř., když navíc podle výpovědi 2. žalované a slyšeného svědka [příjmení] byla kupní cena za převáděnou nemovitou věc žalobci zaplacena již v říjnu 2015 1. žalovaný se vždy choval k převáděnému pozemku jako vlastník, na pozemku byl vybudován bazén, 1. žalovaný si na pozemek přemístil mobilhouse. Žalobce, který je přítelem 1. žalovaného, podal žalobu až v době, kdy probíhalo mezi žalovanými mimosoudní řízení o vypořádání společného jmění manželů, do kterého byl zahrnut i převáděný pozemek. 7. Prvoinstanční soud rozhodl správně i o nákladech řízení, když na odůvodnění této části rozsudku prvoinstančního soudu lze zcela odkázat. 8. 2. žalovaná byla úspěšná i v odvolacím řízení a má proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., s přihlédnutím i k § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady 2. žalované v odvolacím řízení spočívají v odměně za 1 úkon právní pomoci ve výši 2 500 Kč, v náhradě za 1 režijní paušál 300 Kč, v náhradě za ztrátu času 400 Kč a v náhradě cestovného 496,80 Kč. Po připočtení 21% DPH se jedná o celkovou částku 4 473 Kč 1. žalovanému v odvolacím řízení náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žalobce a 1. žalovaný nemají proti sobě právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.