17 C 10/2020-205 — Okresní soud v Domažlicích

<b>I. </b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost: 1) do 15 dnů od právní moci rozsudku zkrátit veškeré dřeviny, tj. rakytník řešetlákovitý, dále 61 ks tújí, dřišťál, cesmínu, jedli korejskou, borovici, bezinku, nacházející se u hranice mezi pozemky žalobkyně parc. č. st. [číslo] a [číslo] a pozemky žalovaného parc. č. st. [číslo] a [číslo], vše v k. ú. [obec], do výše maximálně 1,2 m od země a v této výši je udržovat, 2) do 15 dnů od právní moci rozsudku zkrátit na hranici pozemku parc. [číslo] s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [obec], 4 vysoké smrky sitkajské, jedli, tis a túji, vše rostoucí na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], do výše maximálně 1,2 m od země a v této výši je udržovat, 3) do 15 dnů od právní moci rozsudku zkrátit vzrostlou jedli rostoucí uprostřed na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], do výše 1,2 m od země a v této výši ji udržovat, 4) do 15 dnů od právní moci rozsudku zkrátit větve rakytníku, 61 ks tújí, dřišťálu, cesmíny, jedle korejské, borovice, bezinky, vše nacházející se u hranice mezi pozemky žalobkyně parc. č. st. [číslo] a [číslo] a pozemky žalovaného parc. č. st. [číslo] a [číslo], vše v k. ú. [obec], a to tak, aby nepřesahovaly skrz drátěný plot na hranici mezi pozemky žalobkyně parc. č. st. [číslo] a [číslo] a pozemky žalovaného parc. č. st. [číslo] a [číslo], na pozemky žalobkyně par. č. st. [číslo] a [číslo], vše v k. ú. [obec], a v tomto stavu je udržovat, a dále nahradit žalobkyni náklady řízení. 2. Žalobkyně uvedla, že je vlastnicí pozemků parc. č. st. [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec], a žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků parc. č. st. [číslo] a [číslo] v témže katastrálním území. Na pozemku žalovaného se nacházejí různé dřeviny, specifikované v předchozím odstavci, které způsobují zastínění téměř celé zahrady ve vlastnictví žalobkyně. Tím je výrazně snížena možnost žalobkyně kvalitně užívat zahradu. Žalovaného v minulosti vyzývala ke zkrácení thújí, k čemuž před několika lety došlo, nicméně v současnosti již opět dorostly do výšky 3,5 metru. Protože je zahrada žalobkyně o cca 1,1 metru níže, než zahrada žalovaného, tvoří thúje, které se nacházejí těsně za plotem na pozemku žalovaného, bariéru vysokou cca 4,5 metru. 3. Žalobkyně se nejprve v roce 2019 ústně obrátila na dceru žalovaného, později zaslala žalovanému písemnou výzvu, která mu byla doručena dne [datum]. V ní byl vyzván ke zkrácení dřevin do [datum], což však neučinil. Žalobkyně je přesvědčena, že thúje, okrasné dřeviny, ani smrky a jedle vůbec nepatří do zahrady v zastavěném území obce, nicméně nepožaduje úplně odstranění všech stromů, ale pouze jejich zkrácení na 1,2 metru výšky, blíže specifikované v žalobě. 4. Žalovaný k žalobě uvedl, že nároky žalobkyně neuznává ani zčásti. Předně uvedl, že žalobkyně v žalobě své ani jeho pozemky nespecifikovala správně. Zdůraznil, že všechny pozemky v lokalitě se nacházejí ve svahu, a proto se mezi jednotlivými pozemky nacházejí opěrné zídky. Mezi pozemky v lokalitě je výškový rozdíl cca 1 metr, a každý výše umístěný pozemek vrhá přirozeně stín na pozemek pod ním. 5. Žalovaný uvedl, že některé z žalobkyní uváděných dřevin se na jeho pozemku skutečně nacházejí, jiné ne, a ohledně rakytníku a cesmíny vyjádřil pochybnost, zda jsou způsobilé na pozemek žalobkyně vrhat stín. Dále upozornil, že druh i výška dřevin je v místě zcela obvyklá, a i na pozemku žalobkyně se nachází větší množství různě vzrostlých dřevin. Žalovaný dále uvedl, že žádná z dřevin nebyla vysazena po 1. lednu 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Upozornil, že žalobkyně nesprávně vykládá ustanovení § 1017 o. z., a odkázal na související judikaturu Nejvyššího soudu. Dále uvedl, že po výzvě zkrátil thúje v živém plotu, navíc se výzva týkala pouze některých dřevin, uvedených v žalobě, a nejednalo se tak o výzvu dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu (dále jen „o.s.ř.“). Z výše uvedených důvodů navrhl žalobu zamítnout a uložit žalobkyni povinnost nahradit mu náklady řízení. 6. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně při jednání dne [datum] žalobkyně jednak upravila žalobu v bodech 1) až 4), a dále navrhla, aby soud žalovanému uložil povinnost: 5) zdržet se stínění pozemků žalobkyně parc. č. st. [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] dřevinami žalovaného na pozemcích parc. č. st. [číslo] a [číslo], vše v k. ú. [obec], a zdržet se zasahování dřevin žalovaného na pozemky žalobkyně parc. č. st. [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec]. 7. Na výzvu soudu o konkretizaci petitu upravila žalobkyně dne [datum] bod 5) žaloby tak, že žalovanému má být uložena povinnost: 5) zdržet se stínění pozemků žalobkyně parc. č. st. [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec] dřevinami žalovaného na pozemcích parc. č. st. [číslo] a [číslo], vše v k.ú. [obec], tj. rakytníkem řešetlákovitým, 61 ks tújí, dřišťálem, cesmínou, jedlí korejskou, borovicí, bezinkou; 4 vysokými smrky sitkajskými, jedlí, tisem a tújí; jedlí; 2 ořešáky a třešní a dále zdržet se zasahování dřevin žalovaného na pozemky žalobkyně parc. č. st. [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec], tj. rakytníkem řešetlákovitým, 61 ks tújí, dřišťálem, cesmínou, jedlí korejskou, borovicí, bezinkou, 4 vysokými smrky sitkajskými, jedlí, tisem. 8. Soud následně připustil změnu žaloby tak, jak je popsána v předchozím odstavci. Tím sice žalobkyně mj. neodstranila vadu žaloby spočívající v nesprávném vymezení pozemků (jejích i žalovaného), nicméně je evidentní, čeho se žalobou domáhá, i ve vztahu ke kterým pozemkům. <b>II. </b> 9. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] (dále jen„ zahrada žalobkyně,“ není-li třeba rozlišit jednotlivé její pozemky) v katastrálním území a obci [obec], což plyne i z výpisů z katastru nemovitostí. Žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. st [číslo] a parc. [číslo] (dále jen„ zahrada žalovaného,“ není-li třeba rozlišit jednotlivé jeho pozemky) v témže katastrálním území a obci, které spolu sousedí a mezi kterými se nachází drátěný plot, vysoký 1,2 metru, pod kterým se nachází podezdívka. 10. Účastníci řízení se dále shodli na tom, že se na pozemku žalovaného nacházejí různé dřeviny, z nichž všechny byly vysazeny před [datum], sporný je však počet thújí a existence dřišťálu, cesmíny a čtyř smrků sitkajských. 11. Žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] přibližně 20 let. V roce 2020 zemřela její teta, která k nim měla doživotní služebnost užívání, krátce po její smrti došlo k podání žaloby. 12. Žalobkyně uvedla, že v letním období je obtěžována stínem z pozemku žalovaného v dopoledních hodinách do cca 10 hodin ráno, poté již ne. Po poledni ale začne na zadní část zahrady dopadat stín z vysokých jehličnanů, které se nacházejí v zadní části pozemku žalovaného. Na jaře a na podzim je zastíněna větší část pozemku, neboť slunce je níže nad obzorem. 13. Ze zahrady žalovaného přesahují na její pozemek větvičky z thújového živého plotu, a to asi 40 cm, což zužuje její životní prostor. Když je pěkné počasí, tráví asi 2 hodiny denně pobytem na zahradě, kdy musí stěhovat židli, stůl a lehátko na různě po zahradě, aby se vyhnula stínu. Stín, způsobený dřevinami žalovaného, jí tak omezuje v běžném užívání zahrady. Kvůli stínu v zadní části zahrady musí více prořezávat své stromy, neboť pokud by byly na slunci, rostly by pomaleji a nevyžadovaly by pravidelný ořez v takovém rozsahu. Nejvíc ji vadí stín z jehličnatých stromů, přes listnaté stromy nějaké světlo prochází, a navíc mají listy jen část roku. 14. Syn žalobkyně [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobkyně tráví na zahradě víkendy nebo prodloužené víkendy, celkově asi 10 dní v měsíci, on tam pobývá 1 víkend v měsíci. Uvedl, že na zahradě obědvají, večer pak grilují nebo mají rozdělaný oheň. Při pobytu se věnují práci na zahradě, a odpočinku, kdy si dají na slunce lehátka. Stín je vyhání do kouta zahrady, zastíněny jsou asi 2/3 až 3/4 její plochy. 15. Svědek dále uvedl, že mezi 7. až 10. hodinou ráno stíní na pozemek chalupa souseda z druhé strany, stromy žalovaného nestíní. Thúje v živém plotu stíní mezi 10. až 14. hodinou a vysoké jehličnany v zadní části zahrady žalovaného stíní mezi 12. až 17. nebo 18. hodinou. <b>III. </b> 16. Při místním ohledání dne [datum] soud zjistil, že jak pozemky žalované, tak pozemky žalobce jsou úzkého a dlouhého tvaru. Zahrada žalobkyně se nachází níže než zahrada žalovaného. Mezi zahradami se nachází zídka, která je nejvyšší v přední části pozemků (tzn. blíže k hlavní ulici), směrem dozadu se její výška mírně snižuje. Podél větší části plotu mezi zahradami se na pozemku žalovaného nacházejí v těsné blízkosti plotu thúje vysoké cca 1,6 až 1,7 metru, pletivo má výšku 1,2 metru. Některé z dřevin na zahradě žalovaného mírně přesahují na pozemek žalobkyně, stejně jako některé dřeviny žalobkyně (byť v menší míře) přesahují na pozemek žalovaného. 17. Mezi zahradou žalov