ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:17.C.158.2021.1 Datum: 2022-01-31 Předmět: O zaplacení 21 339,42 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 547 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 21 339,42 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 547 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobou, která byla doručena soudu dne 19. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 339,42 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [2019] do zaplacení ve výši 10 % ročně a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o úvěru ze dne [2019], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností [právnická osoba], a žalovaným. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 10 200 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž poplatek ve výši 11 139,42 Kč, a to do [2019]. Žalovaný neuhradil na svůj závazek žádnou částku. Žalobkyně dále uvedla, aby soud poskytnuté plnění ve výši části jistiny považoval případně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.
3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [2022]. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
4. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [2021], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní.
5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní (právním předchůdcem žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka ve výši 10 200 Kč, kterou měl vrátit společně s poplatkem ve výši 11 139,42 Kč, tj. ve výši více než 100 % ze žalované jistiny. Tuto smlouvu soud pokládá za absolutně neplatnou, pro nepřiměřenost smluvních ujednání, neboť žalovanému byla tato částka zapůjčena na 30 dnů s úrokem, skrytým za poplatek, vysoce přesahující 1 000 % ročně.
6. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
7. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
8. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
9. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
10. Soud má za prokázané, že žalovaný převzal částku ve výši 10 200 Kč, která nebyla žalobkyni dosud žalovaným navrácena.
11. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku (oznámení o postoupení pohledávky) dne [2021], potom se považuje za doručenou dne [2021]. Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne [2021], proto od [2021] je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem II. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne [2021] ve výši požadované žalobkyní.
12. Soud má tedy za to, že po žalovaném je nutno požadovat, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 10 200 Kč, a to včetně ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného příslušenství. Žalovaný se dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, proto soud rozhodl postupem podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. o zákonných úrocích z prodlení dle odstavce 11.
13. Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od [2019].
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Základem pro rozhodnutí je tedy míra úspěchu ve věci, resp. poměr, v jakém kdo z účastníků byl úspěšný. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 21 339,42 Kč. Soud žalobu zamítl ohledně částky 11 339,42 Kč. Úspěch žalobkyně a žalovaného je přibližně stejný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.