ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:17.C.258.2022.1 Datum: 2022-11-03 Předmět: O zaplacení 8 368,40 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 547 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 8 368,40 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 547 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobou, která byla doručena soudu dne 1. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 368,40 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému.
2. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu smlouvy o úvěru ze dne 22. 7. 2020, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností [právnická osoba], a žalovaným. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tuto částku zpět a rovněž poplatek ve výši 4 368,40 Kč, a to do 21. 8. 2020. Žalovaný neuhradil na svůj závazek žádnou částku. Žalobkyně dále uvedla, aby soud poskytnuté plnění ve výši části jistiny považoval případně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.
3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne 21. 10. 2022. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.
4. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2021, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní.
5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní (právním předchůdcem žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka ve výši 4 000 Kč, kterou měl vrátit společně s poplatkem ve výši 4 368,40 Kč, tj. ve výši více 100 % ze žalované jistiny. Tuto smlouvu soud pokládá za absolutně neplatnou, pro nepřiměřenost smluvních ujednání, neboť žalovanému byla tato částka zapůjčena na 30 dnů s úrokem, skrytým za poplatek, vysoce přesahující 1 300 % ročně.
6. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
7. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
8. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
9. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
10. Soud má za prokázané, že žalovaný převzal částku ve výši 4 000 Kč, která nebyla žalobkyni dosud žalovaným navrácena.
11. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku (oznámení o postoupení pohledávky) dne 20. 1. 2022, potom se považuje za doručenou dne 25. 1. 2022. Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne 28. 1. 2022, proto od 29. 1. 2022 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne 29. 1. 2022 ve výši požadované žalobkyni, tj. ve výši 8,25 % ročně.
12. Soud má tedy za to, že po žalovaném je nutno požadovat, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 4 000 Kč, a to včetně ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného příslušenství.
13. Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to včetně vyšších požadovaných zákonných úroků z prodlení a zákonného úroku z prodlení od 22. 8. 2022.
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Základem pro rozhodnutí je tedy míra úspěchu ve věci, resp. poměr, v jakém kdo z účastníků byl úspěšný. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 8 368,40 Kč. Soud žalobu zamítl ohledně částky 4 368,40 Kč. Úspěch žalobkyně a žalovaného je přibližně stejný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.