ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:17.C.261.2022.1 Datum: 2022-10-27 Předmět: O zaplacení 13 250 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 547 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 13 250 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 547 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne 17. 8. 2022, domáhala zaplacení částky ve výši 13 250 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a dále uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 136 Kč, a dále úhrady náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila v řízení proti žalovanému.
2. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 25. 3. 2021 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina s poplatkem byly splatné dne 16. 4. 2021, přičemž žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil částku 6 174 Kč, přičemž tato částka byla ve výši 1 364 Kč započtena na částku 2 500 Kč (účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného), a dále částka ve výši 4 810 Kč byla započtena na smluvní pokutu podle smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 3. 2021 (čl. 2 smlouvy) ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a to ode dne 17. 4. 2021 do 11. 8. 2022. Žalobkyně dále popsala postup při uzavírání smlouvy a vyjádřila se k úvěruschopnosti žalovaného spotřebitele.
3. Jednání dne 27. 10. 2022 se konalo v nepřítomnosti účastníků.
4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla dne 25. 3. 2021 poskytnuta žalovanému částka ve výši 10 000 Kč, kterou měl vrátit dne 16. 4. 2021 společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč, tj. ve výši více než 32 % ze žalované jistiny. Tuto smlouvu soud pokládá za absolutně neplatnou, pro nepřiměřenost smluvních ujednání, neboť žalovanému byla tato částka zapůjčena na 21 dnů s úrokem, skrytým za poplatek, přesahující 564 % ročně.
5. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
6. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
7. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
8. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Nelze ani odhlédnout od toho, že na subjekty nebankovního typu, jakým je právní předchůdce žalobkyně se obracejí fyzické osoby, které již nedokážou získat úvěrové smlouvy od bankovních subjektů a obvykle se nacházejí ve finanční tísni a právní předchůdce žalobkyně a další společnosti obvykle zneužívají své pozice a přistupují k uzavírání smluv, které jsou nepoctivé a obsahují nepřiměřená ujednání, která zakládají nerovnost smluvních stran.
10. Soud má za prokázané, že žalovaný přezval částku ve výši 10 000 Kč a vrátil 6 174 Kč. Soud má za to, že po žalovaném je nutno požadovat, aby žalobkyni vrátil rozdíl, tj. částku ve výši
3 826 Kč.
11. Ohledně příslušenství soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne 27. 7. 2022 (předchozí upomínky nebyly doloženy dokladem o odeslání), potom se považuje za doručenou dne 1. 8. 2022. Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne 4. 8. 2022, proto od 5. 8. 2022 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne 5. 8. 2022 ve výši požadované žalobkyní, tj. 8,25 % ročně.
12. Ve zbytku jistiny soud žalobu zamítl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od 17. 4. 2021 do 4. 8. 2022 a částky 1 136 Kč.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Základem pro rozhodnutí je tedy míra úspěchu ve věci, resp. poměr, v jakém kdo z účastníků byl úspěšný. Úspěšnějšímu žalovanému náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.