ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.15.2022.2 Datum: 2022-02-28 Předmět: O zaplacení 6 027 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: O zaplacení 6 027 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobkyně jako postupník pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne‚
[datum] původního věřitele společnosti [právnická osoba], se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na nesplaceném závazku vyplývajícím ze smlouvy [číslo] ze dne
[datum]. Podle této smlouvy byly žalované poskytnuté finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které měla vrátit za 20 dnů, tedy [datum] spolu s poplatkem ve výši 1 027 Kč.
Žalovaná svůj závazek nesplnila, a proto se žalobkyně domáhá nároku soudní cestou.
Dokládá ho smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, registrací žalobkyně, uzavřenou smlouvou, obchodními podmínkami, výzvou k zaplacení, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a předžalobní upomínkou s dokladem o odručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř.
Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která ji byla zasílaná na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo] s účinky doručení
[datum]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula [datum], aniž žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní jako postupitelkou, zejména ze smlouvy nazvané smlouva o úvěru, ačkoliv ji nelze podřadit pod ustanovení § 2395 obč. zák., neboť pojmovým znakem úvěrové smlouvy jsou sjednané úroky. V této smlouvě však žádné úroky sjednané nebyly, pouze poplatek a to ve výši 1 027 Kč, když žalované byla poskytnuta částka 5 000 Kč a poukázaná na její účet
č. [bankovní účet], když soud považuje ujednání původního věřitele a žalované za smlouvu o půjčce dle § 2390 obč zák. Podle něho platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Nepochybné je, že žalované byly přenechané finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaná měla podle ujednán vrátit za 20 dnů, když žalovaná neprokázala, že by tuto povinnost splnila. Zároveň se smlouvou, která byla sice označená jako úvěr, ale ve skutečnosti je smlouvou o zápůjčce, smluvní strany ujednaly i poplatek za půjčení finančních prostředků, kdy výše činí 21 % poskytnutých finančních prostředků a toto ujednání stran je v souladu s ustanovením § 1724 a
§ 1725 obč. zák., neboť strany se shodly na obsahu smlouvy i pokud jde o tento poplatek. Toto ujednání pak nelze považovat za nemravné, a proto soud přiznává žalobkyni i tuto částku, když úroky z prodlení platí žalovaná dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Proto bylo žalobě vyhověno.
Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za 3 úkony po 200 Kč a tři paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.