7 C 140/2022-64 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 32 949,19 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společnost [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se do dispozice žalovaného dostala částka, kterou se měl žalovaný zavázat navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek v krátké lhůtě splatnosti [datum]. Žalovaný si neměl řádně a včas své povinnosti plnit. 3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl o postoupení pohledávky žalovaného a vyznal ho k dobrovolné úhradě. 4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Mezi právním předchůdcem žalobce podnikatelem, subjektem disponujícím s pohledávkami a žalovaným spotřebitelem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Mezi účastníky byl sjednán úvěrový limit ve výši 80 000 Kč, úroková sazba sjednána ve výši 10,5 % měsíčně. Mezi účastníky bylo ujednáno, že bude požadován poplatek za čerpání úvěru, RPSN sazba představovala 231,39 %. Povinností žalovaného bylo hradit předmětnou částku, poskytnutou žalobcem, průběžně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % neplaceného úvěru s úrokem z úvěru, s poplatkem za čerpání nebo 1000 Kč, a to podle toho, která z těchto částek byla vyšší. Zároveň byly sjednány poplatky za náklady, účelně vynaložené v souvislosti s prodlením, které byly účtovány částkou 250 Kč, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z předmětné částky. Předmětná smlouva byla vymezena podrobnými podmínkami. S ohledem na charakter smluvním subjektů, způsob vymezení práv a povinností, která jsou nedostatečně vymezena, jsou neurčitá, nesrozumitelná a není zřejmé, jakým způsobem žalobce účtoval předmětné splátky a co konkrétně jednotlivé splátky představovaly. Je zcela nesrozumitelné jakou část měl žalobce a kdy účtovat za úrok a kdy za poplatek za poskytnutý úvěr a v jaké výši. Výše úroku 11 % měsíčně je i nepřiměřeně vysoká a odporuje zcela dobrým mravům. Z přehledu vyúčtování nebylo zjištěno, jakou konkrétní část žalobce dostal do své dispozice a jakou konkrétní část vrátil zpět. Tyto skutečnosti byly pak zpřehledněny právním předchůdcem žalobce. Pokud se jedná o poplatky a úrok za poskytnuté finanční prostředky, soud považuje předmětná ujednání, za ujednání, která jsou nemravná, nepřiměřená, nepřiměřeným a zásadním způsobem narušují rovnost povinností ve neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Po provedeném dokazování soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce pouze a jen formálně zjistil úvěruschopnost žalovaného, tato nebyla prověřena dostatečně. Nelze přehlédnout zásadní fakt, kdy na nebankovní subjekty, jako je právní předchůdce žalobce se obrací subjekty ve špatné finanční situaci, v komplikovaných poměrech, kdy již nemohou dosáhnout na úvěr, poskytovaný bankovními subjekty. 6. Z listin, předložených právním předchůdcem žalobce, soud zjistil, že ze strany žalovaného byla čerpána jistina ve výši 118 138,79 Kč a formou splátek prokazatelně, jak soud zjistil z listin, byla uhrazena částka ve výši 94 144,08 Kč. Soud proto s ohledem na právní posouzení smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, vyhověl žalobě pouze co do částky ve výši 23 998,35 Kč, kdy ve zbývající části přistoupil k zamítnutí žaloby. 7. Soud považuje předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou s ohledem na charakter smluvních subjektů, s ohledem na způsob vymezení práv a povinností, neboť předmětná smlouva je neurčitá, nesrozumitelná, obsahuje nepřiměřená ujednání, v tomto ohledu soud poukazuje na ustanovení §§ 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s §§ 580 a 588 zákona č. 89/2012 Sb. 8. Povinností žalovaného je však, aby navrátil zpět žalobci co se do jeho dispozice dostalo bez právního důvod postupem podle § 2991 z.č. 89/2012 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním částky 23 998, 35 Kč do prodlení, soud přiznal i zákonný úrok z prodlení ve prospěch žalobce s poukazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud přistoupil k zamítnutí žaloby, neboť tento nárok nemá oporu v provedeném dokazování. 10. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchů převažuje na straně žalobce 23998,35 Kč (72,83%): 8950,84 Kč (27,17%) rozdíl 45,66%. Předmětné náklady představu zaplacený soudní poplatek ve výši 1 318 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 500 Kč podle § 14 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 100 % 4222 Kč Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1927,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit z poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšímu soudu dožaduje skutkově obdobných případů, obměna spočívá pouze a jen na okolnostem daného případů, založeného vztahem mezi účastníky řízení. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení je zcela přiměřená a odpovídá i pravidlům, na které poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR.