7 C 201/2022-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit ve výši 22 466,20 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účinně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje s titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba], dále právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalované úvěr ve výši 11 000 Kč, který se zavázala navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si neměla dle tvrzení žalobce povinnosti řádně plnit. 3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Nedílnou součástí převodu pohledávek byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na toto neměla řádně reagovat. 4. Ze strany žalované byla před podáním návrhu realizovaná třikrát úhrada, [datum] 1 400 Kč, [datum] 2 000 Kč, [datum] 1 000 Kč. Na jistinu byla započtena částka ve výši 1 673,87 Kč, částka ve výši 2 726,13 Kč byla použita na úhradu poplatků spojených s poskytnutím a správou úvěru. 5. Žalobce se v rámci svého nároku pak po žalované dožadoval jistiny ve výši 9 326,13 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 7 640,07 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč, příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, kdy úrok představuje 88 % ročně z částky 9 326,13 Kč a kapitalizované částky úroku a zákonného úroku z prodlení nárokované ze strany žalobce. 6. Okresní soud v Domažlicích v dané věci posoudil obsah předmětné smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou ze dne [datum]. Soud zjistil, že na základě této smlouvy, která je uzavřena mezi podnikatelem, subjektem, který obchoduje s pohledávkami a poskytuje úvěry v pozici podnikatele a žalovanou v pozici spotřebitele, se fakticky dostala do dispozice žalované částka ve výši 11 000 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že kromě této částky je povinností žalované vrátit zpět poplatek ve výši 9 659 Kč, úrok 5 611 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou komfortní a splácení 2 548 Kč, částka za flexibilní splácení 1 408 Kč, částka za komfortní splácení 1 140 Kč. Dalším nárokem, který byl sjednán, je 88 % úrok s tím, že předmětná částka musela být hrazena v 52ti týdenních splátkách. RPSN sazba spotřebitelského úvěru představovala 192,55 % ročně. 7. Po smluvním vztahu založeném mezi podnikatelem a spotřebitelem se vyžaduje, aby práva a povinnosti stran byla určitě a srozumitelně vymezena, aby neobsahovala ujednání odporující dobrým mravům a nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinnost v neprospěch žalovaného subjektu. Z listin provedených k důkazu soud má za prokázané, že na základě tohoto vztahu založeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou se dostala do dispozice žalované částka v výši 11 000 Kč. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce ani řádně neověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu. Nelze opomenout, že na subjekt právního předchůdce žalobce se obracejí subjekty, kteří nemají už možnosti požádat o úvěr u bankovních subjektů tzn. jedná se o subjekty, které jsou ve špatné finanční situaci. Oslovují tak nebankovní subjekty typu právního předchůdce žalobce a nemají možnost v rámci smluvního ujednání ovlivnit obsah předmětných smluv formulářového typu a zavážou se mnohdy za nemravných a nepoctivých podmínek jako v dané právní věci. Za předmětný úvěr má žalovaná zaplatit i úrok ve výši 5611 Kč, za služby komfortního a flexibilního splácení 2548 Kč a další úrok 88 % ročně, doplňkové pojištění 1560 Kč. Z předmětné smlouvy není zřejmé jaká konkrétní výhoda vznikne žalované volbou doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, doplňkového pojištění, zda předmětná služba byla realizovaná. Výše úroku 88 % je zcela nemravná, stejně tak jako ve výši 5611 Kč, a to i s ohledem na výši poskytnutého úvěru, dobu splatnosti. Předmětná smlouva jako celek obsahuje ujednání odporující dobrým mravům, předmětná ujednání zcela zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu. Soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl. Vzhledem k tomu, že soud nepřihlíží k ujednání o úpravě úroku, nelze ani připustit, že by se zaobíral výší úroku, kterého se žalobce v dané právní věci dožaduje, neboť tato výše nemá ani oporu v provedeném dokazování. Soud v daném případě v případě nepřiměřených ujednání poukazuje na ustanovení §§ 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Soud proto k předmětným ujednáním nepřihlédl. Zmíněna ujednání odporují i zcela dobrým mravům a s následky absolutní neplatnosti s tím spojenými, tak jak má na mysli ustanovení § 580,588 z.č. 89/2012 Sb. 8. Za předpokladu, pokud žalovaná plnila na předmětné poplatky, soud posoudil toto částečné plnění na plnění na jistinu. V tomto ohledu soud tak přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do částky 2 726,13 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, neboť žalovaná se s úhradou této části jistiny nedostala do prodlení. Pokud jde o smluvní pokutu, předmětný nárok je upraven ve všeobecným obchodních podmínkách, které navazují na hlavní úpravu práva a povinnosti tak, jak jsou vymezena ve smlouvě, předmětné podmínky však ani podepsané, žalobce neprokázal, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovanou, v pozici spotřebitele. V daném případě se jedná o zásadní práva a povinnosti, které jsou naplněny v momentě, kdy žalovaný subjekt se dostane do prodlení, porušuje smluvní povinnost. Za daných okolností soud tak přistoupil k zamítnutí žaloby v části nároku uplatněného žalobcem v podobě smluvní pokuty. S ohledem na právní posouzení smluvních ujednání, která zcela porušují dobré mravy, narušují zásadním způsobem rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu spotřebitele, soud přistoupil i k zamítnutí nároku v podobě poplatku poskytnutí a správu úvěru. Pokud se jedná o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 448,64 Kč, žalobce netvrdil konkrétní způsob výpočtu a z předmětné tabulky, tento výpočet není zřejmý. Soud proto i v této části přistoupil k zamítnutí nároku žalobce. 9. Ve zbývající části soud vyhověl žalobě, neboť je povinností žalované, aby navrátila částku, která se fakticky do její dispozice dostala. 10. Vztah založený mezi účastníky řízení je smlouvou o spotřebitelském úvěru, podřazený § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Soud v daném případě vyhodnotil práva a povinnosti stran, upravená předmětnou smlouvu, posoudil všeobecné obchodní podmínky jako podmínky, které nebyly podepsané, práva a povinnosti stran nejsou prokázaná, z větší části přistoupil k zamítnutí žaloby, části jistiny vyhověl žalobě, neboť se do dispozice žalované dostala částka ve výši 11 000 Kč, uhradila částku ve výši 2 400 Kč a zbývá tak k úhradě částka ve výši 6 600 Kč. Jek povinností žalované, aby předmětnou částku uhradila včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, neboť je zřejmé, že se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení. Tento nárok má pak oporu v § 1970 zákona č. 89/2012. 11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. V daném případě to byla žalovaná jejíž poměr úspěchu je větší. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. předmětného rozsudku.