7 C 202/2022-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43 888,26 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaného. Žalobce se svého nároku dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce. Na základě toto smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 35 000 Kč a tento se jí zavázal navrátit zpět na základě smluvních ujednaných podmínek včetně poplatku v měsíčních splátkách. Žalovaný si neměl řádně a včas dle tvrzení žalobce plnit své povinnosti. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [datum], mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na toto nereagovat dle náhledu právního předchůdce žalobce řádně. Žalovaný na pohledávku právního předchůdce žalobce hradil postupně od [datum] do [datum] částku ve výši 39 630 Kč. Žalobce se v rámci svého nároku pak po žalované dožadoval jistiny ve výši 15 430,98 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 8018,02 Kč, smluvní pokuty ve výši 16739,26 Kč, příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, sankčních poplatků ve výši 3700 Kč. Vztah založený smlouvou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je vztahem mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a spotřebitelem. O to víc je kladen důraz na způsob vymezení práv a povinností stran smluvního vztahu, kdy tato musí být vymezena určitě, srozumitelně, nesmí odporovat dobrým mravům a obsahovat nepřiměřená ujednání, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch spotřebitele v daném případě žalovaného. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] se fakticky od právního předchůdce žalobce dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 35000 Kč a tento se ji zavázal navrátit zpět včetně kapitalizovaného úroku ve výši 8547 Kč (24,42%), poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost flexibilní splácení ve výši 11791 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7711 Kč v 18 měsíčních splátkách, další úrok představuje 29 % a měl být pevný po celou dobu trvání úvěru. Na předmětnou smlouvu navazují další smluvní podmínky, které jsou stejně tak jako další úrok psané drobným písmem a nejsou podepsané ani jedním ze subjektů smluvního vztahu. Žalobce netvrdil, natož by prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovaného v pozici spotřebitele. Soud má dále za prokázané, že do dispozice se fakticky dostala částka ve výši 35000 Kč a žalovaný navrátil zpět částku ve výši 39630 Kč. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil ujednání navazující na ujednání upravující výši zápůjčky 35000 a upravující úrok ve výši 8547 Kč, poplatky za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení za ujednání, která zcela zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. S poukazem na ustanovení § 1813,1814,1815 z.č. 89/2012 Sb. soud k nim nepřihlédl, neboť se jedná o ustanovení nepřiměřená. V daném konkrétním případě se jedná i o ujednání odporující zcela dobrým mravům, z předmětné smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda plyne žalovanému subjektu z těchto služeb, není zřejmé, zda předmětné služby vůbec byly pro žalovaného realizovány a z jakého důvodu dosahují takové výši tzn. v součtu téměř výše zapůjčené částky. Jedná se tak o ujednání, která jsou s poukazem na ustanovení § 580,588 z.č. 89/201 Sb. absolutně neplatná. Zápůjční úroková sazba 29 % je upravena způsobem nevzbuzujícím svoji důležitost, zejména, když se žalobce pokusil upravit úrok i v kapitalizované nepřiměřené výši 8547 Kč. Tento další úrok, na který pak navazují nepodepsané smluvní podmínky, je částí ujednání, které je zcela neurčitě a nesrozumitelně vymezeno a odporuje tak zcela dobrým mravům tzn. jedná se o ujednání s poukazem na ustanovení § 580,588 z.č. 89/212 Sb. absolutně neplatné. Žalobce ani neprokázal, jakým způsobem si jeho právní předchůdce ověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu-spotřebitele, přitom se jedná o nebankovní subjekt, kdy si musel být vědom, že se na něj obrací subjekty ve velmi složitých finančních podmínkách, subjekty, které si již nemohou půjčit běžně u bank. S ohledem na okolnosti daného případu, způsob vymezení práv a povinností, kdy ani smluvní podmínky obsahující úpravu smluvní pokuty nejsou podepsané, kdy smlouva obsahuje ve většině zcela nepřiměřená ujednání, smluvními stranami jsou podnikatel a spotřebitel, soud posoudil předmětnou smlouvou jako celek za absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 580,588 z.č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil zcela, právním předchůdcem žalobce, poskytnutou část ve výši 35000 Kč, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu (§ 2991 z. č. 89/2012 Sb) a ještě navíc 4630 Kč, soud vyhodnotil žalobu podanou s ohledem na stav dokazování a právní posouzení soudu, za zcela nedůvodnou, proto ji v plném rozsahu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl plně ve věci úspěšný. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, sud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.