7 C 291/2021-88 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit stavbu [adresa] rodinný dům stojící na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaného v k. ú. [obec], [územní celek] a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem stavby [adresa] rodinného domu stojícího na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] kdy vše je zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [stát. instituce] k. p. [obec]. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, kdy po skončení nájemního vztahu mělo dojít k uzavření kupní smlouvy za účelem koupě předmětné nemovitosti. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to ke dni, kdy bude daná nemovitá věc předána žalobcem žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy, smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a to ke dni [datum] pokud nedojde k uzavření předmětné kupní smlouvy. V současné době žalovaný předmětné nemovitosti užívá již bez právního důvodu. Mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná další nájemní smlouva, ze strany žalobce byl odeslán nesouhlas s dalším užíváním nemovité věci žalovaným. Žalobce již několikrát dával najevo jednoznačně, že považuje nájemní vztah založený s žalovaným za ukončený a dožadoval se vyklizení předmětné nemovitosti. Žalobce jako vlastník nemovité věci má zájem nemovitou věc užívat, jednáním žalovaného je mu to však zcela prokazatelně znemožněno. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes výzvu žalobce užívá předmětnou nemovitost, byla zaslána žalovanému výzva prostřednictvím advokátní kanceláře výzva ze dne [datum], kde žalovaný byl vyzván, aby předmětnou nemovitost neprodleně do [datum] vyklidil. Žalovaný však na předmětnou výzvu nikterak nereagoval a nemovitost do dnešního dne nevyklidil. Žalovaný se stanoviskem žalobce nesouhlasil a měl za to, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda, která ho opravňuje předmětnou nemovitost nadále užívat. Soud se pokoušel opakovaně žalovaného zajistit k ústnímu jednání a z nevysvětlitelného důvodu se opakovaně k soudu nedostavoval a uměle tak protahoval řízení ve věci. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání stavby [adresa] rodinného domu stojícího na pozemcích [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] na [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce] k. p. [obec]. Předmětná nemovitost, a tato skutečnost je nesporná, je ve výlučném vlastnictví žalobce. Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to do [datum], pokud nedojde k uzavření předmětné kupní smlouvy. Nájemné bylo stanoveno na částku 20 000 Kč s tím, že bude představovat zálohu na kupní cenu dle kupní smlouvy, která se předpokládalo, že bude uzavřena. Za předpokladu pokud ale by nedošlo k uzavření kupní smlouvy [datum], nebylo povinností pronajímatele vrátit zálohy na kupní cenu zpět nájemci žalovanému. V daném případě mezi účastníky řízení nebylo sporu o to, že předmětná nemovitost byla plně užívána do doby rozhodnutí soudu ze strany žalovaného. O tom, že žalobce vyrozumíval žalovaného o skutečnostech, které se týkaly smlouvy o smlouvě budoucí koupi nemovitosti, svědčí e-mailovaná korespondence, která probíhala mezi účastníky řízení s tím, že žalobce zejména pak korespondenci z dubna roku 2022, a pak září 2022 dával jednoznačně najevo, že už si nepřeje, aby žalovaný přetrvával v nemovitosti a aby nemovitost vyklidil. V průběhu jednání a z listin, které doložil soudu žalobce, soud zjistil, že žalovaný stejně tak, jako uměle udržoval soud v očekávání, že se dostaví k ústnímu jednání, tak stejně tak vzbudil v žalobci víru, že by bylo možné uzavřít v dané věci smír v rámci kterého, by si účastníci řízení narovnali sporná práva a povinnosti. Žalovaný vždy však zůstal u příslibu a očekávání nenaplnil. Z jeho jednání bylo zřejmé, že nemá zájem již o další koupi nemovitosti a že pouze a jen oddaluje své vyklizení z předmětné nemovitosti, neboť si musel být vědom toho, že předmětnou nemovitost již užívá bez právního důvodu. Z e-mailové korespondence z [datum] soud zjistil, že žalobce upozorňuje zástupce žalovaného na to, že očekává aktivitu ze strany žalovaného. Žalobce dával najevo, že čeká na návrh kupní smlouvy dle dohody s tím, že připomněl, že nájemní smlouva na nemovitost 205 je jen do konce ledna roku 2021. Z e-mailové komunikace z [datum] soud zjistil, že účastníci řízení komunikovali a řešili otázku úhrady kupní ceny ve vztahu k předmětné nemovitosti. Z výzvy ze dne [datum], která byla zaslána zástupci žalované, soud zjistil, že žalovaný je povinen předmětnou nemovitost vyklidit nejpozději do [datum]. Z předmětné písemnosti je zřejmé, že žalobce nikdy nepřijal rétoriku žalovaného o tom, že by došlo k prolongaci nájmu ve smyslu ust. § 2230 z. č. 89/2012 Sb., neboť ze strany žalobce nebylo dostatečně dáno najevo žalovanému, že nájem skončí a žalovaný byl i upozorněn na to, že nájem skončí posledním dnem v měsíci lednu roku 2021. V předmětných nemovitostech se žalovaný zdržoval neoprávněně bez právního důvodu. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2299 z. č. 89/2012 Sb. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba. Podle § 2330 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle § 2330 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla. I za situace, kdyby došlo k jakési prolongaci nájemní smlouvy, kdy tuto skutečnost zcela žalobce popřel, odkazoval na vyjádření z dubna roku 2021, ze kterého bylo zřejmé, že žalobce již nadále nesouhlasí s tím, aby žalovaný užíval předmětnou nemovitost, již v samotné písemnosti ze dne [číslo] 2022 upozorňuje žalovaného na konec nájemní smlouvy do konce ledna roku 2021 a v neposlední řadě z písemnosti ze dne [datum] se dožadoval vyklizení nemovitosti žalovaným nejpozději do [datum], bylo prokázáno, že nájemní vztah založený mezi žalobcem a žalovaným skončil. Nic však nebránilo účastníkům řízení, a takto i vyplynulo z výpovědi žalobce a postoje žalovaného, že se ještě v mezidobí pokoušeli dohodnout na uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem by byla nemovitost stavba – rodinný dům [adresa] stojící na pozemcích par. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [obec] vše zapsané na [list vlastnictví] [stát. instituce], k. p. [obec]. Z e-mailové komunikace od právního zástupce žalobce směřované právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce opakovaně urguje sdělení, dotazoval se na vypracování znaleckého posudku a poukazoval na to, že doba, po kterou očekává vyjádření žalovaného je nepřiměřeně dlouhá. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalovaný mu neumožnil vstup do nemovitosti. Žalobce argumentoval svůj požadavek vstupu do nemovitosti tak, aby mohl kontrolovat stav nemovitosti zejména po zimě. Z přípisu z 20. 1. roku 2021 soud zjistil, že zástupce žalobce obeznámil zástupce žalovaného o tom, že jednání o prodeji nemovitosti považuje za ukončená a kupní smlouvu s žalovaným uzavírat nebude. Dal mu lhůtu pro vyklizení předmětné nemovitosti [datum]. Z vyjádření zástupce žalovaného z [datum] soud zjistil, že dle jejich náhledu celé prodlení a tato situace nebyla způsobena ze strany žalovaného, ale v důsledku změny kupní ceny ze strany bratra žalobce. V daném případě se jednalo o nemovitost ve vlastnictví bratra žalobce. V daném případě ze strany bratra žalobce měla být navýšena cena původně o 200 000 Kč. Tato nemovitost však nebyla předmětem ujednání mezi žalobcem a žalovaným. Z předmětné nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí kupní smlouvě z [datum], stanovisek žalobce, ani žalovaného však nebylo zjištěno a soud nemá za prokázané, že k uzavření smlouvy kupní, jejímž předmětem měl být předmět nájemní smlouvy ze smlouvy z [datum] je zapotřebí a tato smlouva má být vázána na prodej nemovitosti bratra žalobce žalovanému. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce poukazuje na špatnou součinnost ze strany žalovaného, že neobdržel žádný návrh kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva ze dne [datum] ani ústní dohoda konce března do roku 2021 byla naplněna, žádal o zaslání kupní smlouvy do [datum] s tím, že v opačném případě se bude dožadovat vyklizení předmětné nemovitost