17 C 302/2023-121 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla doručena Okresnímu soudu v Domažlicích dne , datum, , domáhala zaplacení částky 126 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a náhrady účelně vynaložených nákladů řízení.2. Žalobkyně žádala náhradu nemajetkové újmy, která jí vznikla z důvodu nesprávného úředního postupu ve věci pod sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v Domažlicích. Žalobkyně zaslala soudu dne , datum, žalobu, kterou se domáhala, aby žalovaným - manželům , jméno FO, - byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 30 048 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno dne , datum, a pravomocně skončeno bylo , datum, . Předmětem byl nárok z titulu smlouvy o podnájmu, na základě které bylo povinností žalovaných hradit nájemné za byt ve výši 6 000 Kč měsíčně a zálohu za služby ve výši 1 000 Kč měsíčně; celkem byla předmětem řízení částka 30 048 Kč. V průběhu řízení došlo dne , datum, k přerušení řízení z důvodu zahájení insolvenčního řízení žalovaných. Usnesením insolvenčního soudu ze dne , datum, bylo oddlužení žalovaných zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. Nalézací soud adresoval žalobkyni výzvu dne , datum, , zda na podané žalobě trvá. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení a jednání bylo nařízeno dne , datum, . Při jednání konaném dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k zahájení insolvenčního řízení se žalovanou, paní , jméno FO, . Řízení bylo opět přerušeno. K přerušení řízení jako celku nemělo dojít, k přerušení mělo dojít pouze ve vztahu k paní , jméno FO, . Řízení pokračovalo až dne , datum, , kdy Okresní soud v Domažlicích sdělil účastníkům, že účinky přerušení se vztahují pouze na paní , jméno FO, a bylo nařízeno jednání. Rozsudek ve věci byl vyhlášen dne , datum, a nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, uplatnila nárok na náhradu škody u , právnická osoba, , které vydalo ve věci stanovisko dne , datum, , kterým byla žalobkyni přiznána nemajetková újma ve výši 50 500 Kč, ač žalobkyně požadovala 189 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že základní částka odpovídá 126 250 Kč, přičemž částka má být navýšena, neboť se jednalo o řízení skutkově a právně jednoduché (navýšení o 20 %) a věc byla projednána pouze v jedné instanci (navýšení o dalších 20 %), celkem 176 750 Kč. Vzhledem k tomu, že od Ministerstva spravedlnosti obdržela 50 500 Kč, domáhala se úhrady rozdílu, tj. částky 126 250 Kč.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalovaná učinila nesporným skutečnost, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila nárok na přiznání zadostiučinění ve výši 189 000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žádost žalobkyně byla projednána dne , datum, a žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 50 500 Kč. Žalobkyně dále popsala průběh nalézacího řízení. Žalovaná poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména na sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Žalovaná shledala důvody pro celkové snížení zadostiučinění o 60 %. Řízení nebylo skutkově ani právně složité, ale došlo k přerušení řízení z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalovaných (snížení o 30 %). Žalobkyně proti přerušení řízení ve vztahu k oběma žalovaným nic nenamítala. Žalobkyně se na délce řízení částečně podílela, žádala soud o odročení jednání z důvodu probíhajících mimosoudních jednání a v roce 2018 nereagovala opakovaně na výzvy soudu, zda na podané žalobě trvá (snížení o 5 %). V nalézacím řízení byla předmětem řízení částka 30 048 Kč s příslušenstvím, přičemž požadované odškodnění několikanásobně převyšuje hodnotu sporu. Z důvodu uplatnění principu limitace základní výše zadostiučinění byla snížena o dalších 25 %. Poskytnuté zadostiučinění je odpovídající a dostatečnou kompenzací.4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu, že nejistota ohledně výsledku nalézacího řízení měla negativní vliv na plánování rozhodování žalobkyně, o čemž mimo jiné svědčí i výkyvy v obratech žalobkyně.5. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti:- částka ve výši 50 500 Kč byla žalovanou uhrazena žalobkyni před podáním žaloby v této věci.6. Z nalézacího spisu sp. zn. , spisová značka, , který je veden u Okresního soudu v Domažlicích (dále jen nalézací řízení), soud zjistil tyto skutečnosti:- žalobkyně zahájila řízení proti , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, u Okresního soudu v Domažlicích.- žalobou se žalobkyně domáhala úhrady částky ve výši 30 048 Kč společně příslušenstvím. Nárok žalobkyně uplatnila na základě uzavřené podnájemní smlouvy. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, , jako pronajímatelem, smlouvu o pronájmu bytu nacházejícím se v obci , adresa, . Žalobkyně dne , datum, uzavřela podnájemní smlouvu se žalovanými. Předmětem řízení byl nárok za nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a 1 000 Kč měsíčně jako záloha na služby.- usnesením ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla žalobkyni doručena fikcí do datové schránky, a to dne , datum, .- dne , datum, byl doplacen soudní poplatek.- dne , datum, byl soudem vydán platební rozkaz, který byl do datové schránky žalobkyně doručen fikcí.- dne , datum, byl platební rozkaz - vzhledem k tomu, že se jej nepodařilo doručit oběma žalovaným - zrušen a zároveň bylo soudem nařízeno jednání na , datum, .- dne , datum, proběhlo ve věci jednání, na kterém byl vyslechnut žalovaný, svědkyně , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a bylo dáno poučení účastníkům řízení. Jednání bylo odročeno na , datum, . Protokol z jednání byl do datové schránky žalobkyně doručen fikcí.- na jednání dne , datum, byl vyslechnut žalobce, žalobkyni byla uložena povinnost doložit listiny a jednání bylo odročeno na , datum, . Protokol z jednání byl do datové schránky žalobkyně doručen fikcí.- přípisem ze dne , datum, požádala žalobkyně o odročení jednání z důvodu mimosoudních jednání, a to o 60 dní.- dne , datum, bylo jednání odročeno na neurčito.- dne , datum, soud zjišťoval, zda stále probíhají mimosoudní jednání mezi žalobkyní a žalovanými. Žalobkyně se do datové schránky přihlásila desátým dnem po dodání zprávy do datové schránky.- přípisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila, že mimosoudní jednání mezi stranami dále probíhají.- dne , datum, bylo u žalovaných zahájeno insolvenční řízení Krajským soudem v Plzni.- soud dopisem ze dne , datum, požádal účastníky o sdělení, zda stále probíhají mimosoudní jednání.- dopisem ze dne , datum, požádala žalobkyně o odročení jednání na neurčito z důvodu zahájení insolvenčního řízení.- nalézací soud dne , datum, , poté, co byl dne , datum, , zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a , jméno FO, , účastníkům sdělil, že došlo k přerušení řízení podle § 140a insolvenčního zákona.- insolvenční řízení bylo sledováno ze strany nalézacího soudu v pravidelných intervalech ve lhůtě 3 – 6 měsíců.- usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, bylo schválené oddlužení dlužníků zrušeno a insolvenční řízení zastaveno.- přípisem ze dne , datum, soud informoval žalobkyni, že insolvenční řízení bylo ukončeno a požádal, aby se ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení přípisu vyjádřila, zda trvá na podané žalobě. Žalobkyně se ve věci nevyjádřila, a proto byla soudem urgována dne , datum, . Tato výzva byla žalobkyni doručena fikcí. Žalobkyně na výzvu soudu nijak nereagovala, a proto Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne , datum, rozhodl o pokračování v řízení. Toto usnesení, které nabylo právní moci dne , datum, , bylo žalobkyni doručeno fikcí.- soud nařídil dne , datum, ústní jednání na den , datum, . Předvolání k jednání bylo žalobkyni doručeno fikcí do datové schránky. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila dopisem ze dne , datum, a navrhla důkaz insolvenčním spisem.- na jednání dne , datum, nebyl přítomen žádný z účastníků a jednání bylo odročeno na den , datum, za účelem vyžádání insolvenčního spisu u Krajského soudu v Plzni. Předvolání k jednání bylo žalobkyni doručeno fikcí do datové schránky.- dopisem ze dne , datum, se žalobkyně omluvila z jednání a požádala o zaslání protokolu z jednání.- dne , datum, se konalo jednání, které bylo odročeno na neurčito, neboť u žalované , jméno FO, bylo opětovně zahájeno insolvenční řízení.- soud přípisem ze dne , datum, informoval žalobkyni, že jednání je přerušeno ze zákona z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalované. Tato zpráva byla žalobkyni doručena fikcí do datové schránky.- spis byl poté pravidelně lhůtován ve 3 měsíčních intervalech.- dne , datum, byl spis z důvodu zániku soudcovského mandátu soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO,