17 C 90/2024-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky 27 138,67 Kč s příslušenstvím.2. Dle tvrzení strany žalující způsobil žalovaný dne , datum, na silnici č. , číslo, ve směru od obce , adresa, k obci , název města, vozidlem zn. , název auta, , RZ: , SPZ, , dopravní nehodu. Při nehodě došlo ke srážce s vozidlem poškozeného zn. , název auta, , RZ: , SPZ, , přičemž žalovaný jako vlastník a provozovatel neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOD“) jakožto poskytovatel plnění z garančního fondu vyplatila poškozenému nejprve v souvislosti se škodní událostí částku 48 250 Kč, sestávající z částky 47 500 Kč jako totální škody na vozidle poškozeného a ceny odtahu ve výši 750 Kč. Dále hradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč. Celkem tak žalobkyně plnila v částce 50 670 Kč. Poté žalobkyně na základě výsledků šetření správního orgánu, který projednával dopravní dohodu, doplatila , datum, poškozenému částku 48 250 Kč – doplatek 50 % škody na vozidle a nákladů poškozeného na odtah vozidla a dne , datum, uhradila žalobkyně hasičům částku 19 600 Kč – zbylých 50 % nákladů. Dne , datum, uhradila žalobkyně zdravotní pojišťovně (, právnická osoba, ) částku 13 566 Kč – náklady léčení poškozené , jméno FO, . Jestliže žalobkyně vyplatila po rozhodnutí správního orgánu částku 81 416 Kč má nárok na 1/3, tj. částku 27 138,68 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky do , datum, , přičemž žalovaný tuto částku neuhradil. O prvním nároku bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Ze záznamu o dopravní nehodě č. j. , spisová značka, a fotografií soud zjistil, že dne , datum, na silnici č. , číslo, ve směru od obce , adresa, k obci , adresa, ves řídil žalovaný vozidlo zn. , název auta, , RZ: , SPZ, a při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky (sníh). Tato situace vyústila v dopravní nehodu, při níž se uvedená vozidla střetla levými předními rohy automobilů. U obou účastníků silničního provozu byla dechovou zkouškou vyloučena přítomnost alkoholu. Na místě bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nemá k vozidlu zn. , název auta, , RZ: , SPZ, sjednané zákonem stanovené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.4. Ze sdělení , právnická osoba, v Tachově ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vyplývá, že žalovaný byl dle ust. § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, uznán vinným porušením uvedeného zákona, čímž žalovaný naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu způsobením dopravní nehody dne , datum, v 8:35 hod. tím, že řídil vozidlo , název auta, , číslo, , RZ , SPZ, , po silnici č. , hodnota, ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, , přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze vozovky (sníh), kdy při projíždění pravotočivé zatáčky dostal s automobilem smyk a při tomto mu vybočila zadní část automobilu v důsledku čehož došlo ke střetu s v opačném směru jedoucím vozidlem , název auta, , RZ , SPZ, , řidičky , jméno FO, .5. Soud dále zjistil, že žalobkyně v návaznosti na svou zákonnou povinnost uhradila poškozenému v plné výši plnění za odtah vozidla ve výši 750 Kč a totální škodu na vozidle poškozeného, která v tomto případě dosáhla na částku 47 500 Kč, jak vyplývá z detailů transakce ze dne , datum, , dále uhradila částku 13 566 Kč , právnická osoba, a částku 19 600 Kč hasičskému záchrannému sboru.6. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.7. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na daný případ je nutno aplikovat ZPOD a dále zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“).8. Podle § 3 odst. 2 zákona ZPOD uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.10. Podle § 24 odst. 9 ZPOD výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.11. Co se týče povahy právního poměru založeného mezi žalovaným a žalobkyní, tento soud kvalifikoval jako právní poměr regresní povahy, neboť nepojištěným vozidlem byla způsobena škoda, kterou zavinil žalovaný (§ 2910 NOZ) a žalobkyně dle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOD poskytla z garančního fondu plnění poškozenému. Ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOD vznikl z titulu vyplacení škodového plnění zahrnujícího částku 81 416 Kč, sestávající z částky 47 500 Kč jako totální škody na vozidle poškozeného, ceny odtahu ve výši 750 Kč, částky 13 566 Kč a částky 19 600 Kč, žalobkyni regresní nárok. Povinnost žalovaného vyplatit žalobkyni 1/3 uvedených plnění, tedy částku 21 738,67 Kč, ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOD, je založena přímo ze zákona (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4134/2011 ze dne 8. 10. 2014, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 18/2015 civ.).12. Tak jak tomu bylo i v projednávané věci, neboť dle závěrů správního orgánu žalovaný zavinil výše popsanou dopravní nehodu. Žalovaný pak předepsané plnění, navzdory výzvě v poskytnuté lhůtě neuhradil, ocitl se k následujícímu dni v prodlení, ve smyslu § 1968 NOZ, a žalobkyni tak od data následujícího vzniklo též právo nárokovat vůči žalovanému i zákonný úrok z prodlení z nárokované částky, ve smyslu § 1970 NOZ.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, žalovaný zůstal pasivní a o žalobě bylo ve věci týchž účastníků již pravomocně rozhodnuto (zde nárok žalovaný de facto uznal), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 27 138,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 086 Kč, které žalobkyně požadovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 086 Kč.