5 C 88/2024-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 13 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 537 Kč a náhrady nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 3 250 Kč, tj. celkem 13 250 Kč, do , datum, . Žalovaný na svůj závazek uhradil pouze 663 Kč, když tato částka byla započtena na smluvní pokutu. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky ve výši 2 500 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením žalovaného (za písemné výzvy k úhradě) a smluvní pokutu ve výši 2 537 Kč, jež v souladu s čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce činí 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč za obdobní ode dne , datum, do , datum, . Smluvní pokuta činí ke dni vyhotovení návrhu na vydání CEPR po zaokrouhlení 3 200 Kč s tím, že byla ponížena o částku uhrazenou žalovaným.2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. V dané věci soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč, s tím, že peněžní prostředky převede na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč nejpozději do , datum, . Dodatek smlouvy, kterým by došlo k prodloužení splatnosti zápůjčky, nebyl soudu doložen. Dle čl. 1. 7. smlouvy činí roční procentní sazba nákladů 2 969 % za předpokladu, že uhradí klient zapůjčenou částku do 30 dnů a celková částka splatná klientem činí 13 250 Kč. Peněžní prostředky byly zaslány na účet žalovaného z účtu žalobkyně dne , datum, . Dne , datum, byla právním zástupcem žalobkyně odeslána výzva před podáním žaloby, kde byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.4. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil.5. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání, když žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky na 30 dnů s úrokem, jež se skrývá za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 395 % ročně a v případě poskytnutí peněžních prostředků na dobu prodlouženou dle žalobního tvrzení ve výši 197 %. Soud rovněž vyhodnotil procentní sazbu nákladů ve výši 2969 % ročně v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na výši pohledávky a dobu splatnosti.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný uhradil toliko částku 663 Kč, což vyplývá z žalobních tvrzení. V souladu s ust. § 2991 NOZ pak musí žalovaný vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 9 337 Kč.10. Ohledně příslušenství pak soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne , datum, (předchozí upomínky nebyly doloženy dokladem o odeslání), potom se považuje za doručenou dne , datum, . Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne , datum, , proto od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne 6 1. 2024 v zákonné výši dle ust. § 1970 NOZ.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 448,23 Kč, přičemž tato částka představuje 18,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,14 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,86 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 787 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.