7 C 231/2024-24 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 93 000 Kč včetně příslušenství z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. A dále na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Do dispozice žalovaného se dostaly finanční prostředky, které žalovaný nevrátil zpět za smluvně ujednaných podmínek.3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, , mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyznal ho k dobrovolné úhradě.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru pod č. , číslo, dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 48 000 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět ve 21 pravidelných měsíčních splátkách, včetně poplatku ve výši 28 130 Kč. Předmětný poplatek představuje úrok ve výši 21 120 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za rozšířené doplňkové, komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 510 Kč. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i smluvní podmínky. Předmětné smluvní podmínky nejsou podepsané, jsou psané malým písmem a velmi nepřehledné. Úroková sazba mezi stranami byla ujednána ve výši 43 %.6. Ze zákaznické karty k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pouze a jen pasivně převzal údaje sdělené žalovaným. Předmětné údaje neměl nikterak doložené. Příjem ve výši 21 350 Kč byl prokázán pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami. Předmětné listiny nebyly doloženy. Další čistý příjem ve výši 15 000 Kč byl tvrzen, nebyl doložen. Běžné měsíční výdaje byly stanovené částkou 1 500 Kč, nebyly nikterak specifikované, a je zřejmé, že jsou zcela podhodnocené.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 42 000 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět včetně poplatku ve výši 50 736 Kč ve 21 měsíčních splátkách s tím, že úroková sazba představovala 86 %. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 40 492 Kč, 1 500 Kč poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, částka na rozšířenou doplňkovou službu flexibilního splácení byla stanovena na částku 8 744 Kč. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly smluvní podmínky. Předmětné smluvní podmínky však nejsou podepsané a žalobce stejně tak, jako v předchozím případě netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovanou stranu.8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce opětovně pasivně převzal žalovaným tvrzené údaje co do aktiv a pasiv. Čistý příjem představovala částka ve výši 19 922 Kč, věřiteli postačovaly dvě výplatní pásky a pracovní smlouva. Předmětné listiny nebyly předloženy. Měsíční výdaje představovala již interní splátku, kterou splácel již ve prospěch právního předchůdce žalobce ve výši 3 755 Kč, kdy tato interní splátka byla vyšší, než odhadované měsíční výdaje žadatele, které byly zcela jednoznačně podhodnocené a stanovené na částku 1 500 Kč. Žalovaný je navíc svobodný, měl mít běžné výdaje spojené v pozici spolubydlícího.9. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.10. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalovaného a jím tvrzené informace, pouze a jen pasivně převzal, pasiva jsou neurčitě vymezena a jsou jednoznačně podhodnocena. Příjem žalovaného není zcela doložen. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátila zpět částku, která se do jeho dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu co do požadovaných poplatků. Ve zbývající části je nárok žalobce zcela po právu, a proto mu soud vyhověl.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinnosti vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, zčasti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..13. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř.. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 90 000 Kč (96,80 %): 3000 Kč (3,20 %) rozdíl – 93,60 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 720 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 4 800 Kč - 14 400 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč - 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 3 213 Kč - 100 % 22 233 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 20 810 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .