7 C 282/2024-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 910 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 13 000 Kč, kterou měl včetně poplatku ve výši 10 634 Kč navrátit zpět v týdenních splátkách. Žalovaný hradil pouze částečně, a to částku ve výši 11 724 Kč, která byla poměrně započítána na jistinu a poplatky a na úrok.3. Žalobce se k ústnímu jednání omluvil a žalovaný, přestože byl o termínu jednání řádně a včas vyrozuměn, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem coby podnikatelem a žalovaným spotřebitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 13 000 Kč, a tuto se žalovaný zavázal navrátit zpět včetně poplatků v týdenních splátkách po 393,90 Kč v rámci 60-ti splátek. Účastníky byla dále ujednána zápůjční úroková sazba 70,89 % ročně. Nedílnou součástí předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byly dále smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. V tomto ohledu se jedná o podmínky, které jsou velmi malým písmem psané, nepřehledně, nejsou ani podepsané. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejich obsahem obeznámil žalovaného. Mezi účastníky řízení bylo nesporné a žalobce tak i tvrdil, že žalovaný na svůj závazek uhradil částku ve výši 11 724 Kč.6. Soud po posouzení obsahu předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru podřazené ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, dospěl k závěru, že předmětná smlouva v rámci specifikace úvěru obsahuje ujednání, která jsou nepřiměřená, mající zásadní dopad na stranu slabší v pozici spotřebitele, nepřiměřeně zatěžující povinnostmi stranu spotřebitele, zejména pak pokud se jedná o poplatek - za zpracování a doručení úvěru – 3 900 Kč, hotovostní inkaso splátek – 4 160 Kč, úrok 2 574 Kč, kdy tento představuje 19,8 % z půjčené částky, úrok 70,89 %. Výše poplatku a úroku v souhrnu představuje téměř výši půjčené jistiny ve výši 13 000 Kč. Žalobce nikterak netvrdil natož, aby prokázal, jakým způsobem byla naplněna služba poplatku za hotovostní inkaso splátek, zda žalobce realizoval tuto službu, jakým způsobem, není zřejmá výhoda, která by volbou tohoto hotovostního inkasa splátek žalovanému vznikla. Úrok ve výši 2 574 Kč a poplatek za zpracování úvěru ve výši 3 900 Kč jsou nepřiměřeně vysoký z pohledu částky, která se dostala fakticky do dispozice žalovaného. Soud proto s ohledem na charakter smluvních subjektů považuje v části poplatků předmětnou smlouvu za absolutně neplatnou, neboť se jedná o ujednání, která jsou nepřiměřená a která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Soud tak k těmto ujednáním nepřihlédl s poukazem na § 1812 až 1815 zákona č. 89/2012 Sb., neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, odporující dobrým mravům, neurčitá a zásadním způsobem zatěžují nepřiměřeně subjekt povinného spotřebitele.7. Za předpokladu, pokud žalovaný plnil, soud považoval předmětné za plnění ve výši 11 724 Kč za plnění na jistinu. K úhradě zbývá tak částka 1 276 Kč.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nemohla dostat do prodlení se zbývající částkou 10 634 Kč, soud přistoupil k zamítnutí jistiny co do části 10 634 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky. Ve vztahu k částce 1276 Kč soud vyhověl žalobě, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení.9. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písma) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..10. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.