5 C 203/2025-40 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 25 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, částku ve výši 7 200 Kč a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejím základě poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 5 200 Kč do , datum, . Žalovaný na svůj závazek nic uhradil. Žalovaný byl dle smlouvy v důsledku svého prodlení povinen uhradit žalobkyni rovněž smluvní pokutu ve výši 7 720 Kč.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o půjčce, na jejímž základě mu bylo vyplaceno 20 000 Kč. Ve smlouvě se zavázal uhradit poskytnutou jistinu ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 200 Kč v jednorázové splátce ve výši 25 200 Kč. Dále pak uvedl, že smlouvu považuje za neplatnou z důvodu kontrakčního procesu na dálku, v důsledku RPSN a dalších ujednání odporujícím dobrým mravům, neposouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele ze strany žalobkyně. Žalovaný navrhoval žalobkyni smírné řešení sporu, k tomu však nedošlo. Žalovaný proto navrhl, aby mu soud uložil uhradit neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a umožnil tuto částku splácet ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně.3. Dne , datum, se ve věci konalo ústní jednání. Žalobkyně se spolu s právním zástupcem z jednání písemně omluvila.4. V dané věci soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalobkyní žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že peněžní prostředky byly převedeny na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 5 200 Kč do , datum, . Dle čl.. 1. 7. smlouvy činí roční procentní sazba nákladů 2969 % a celková částka, jež má být uhrazena žalovanou činí 25 200 Kč. Peněžní prostředky byly zaslány žalobkyní na účet uvedený ve smlouvě dne , datum, . Žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl rovněž řádně vyzván k dobrovolnému splnění svého závazku před podáním žaloby.5. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání, když žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky na 30 dnů s úrokem, jež se skrývá za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 316 % ročně.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil. V souladu s ust. § 2991 NOZ pak musí žalovaný vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč.10. Ohledně příslušenství pak soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, (předchozí upomínky nebyly doloženy dokladem o odeslání), potom se považuje za doručenou dne , datum, . Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne , datum, , proto od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, v zákonné výši dle ust. § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, soud nemohl přiznat žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení od data požadovaného v žalobě a náklady spojené s uplatněním pohledávky, jež byly ve smlouvě pro případ prodlení sjednány, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 978,25 Kč, přičemž tato částka představuje 21,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,75 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39,25 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 646 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 920 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.13. Podle § 160 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V dané věci požádal žalovaný o možnost žalovanou částku splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Ke své žádosti uvedl, že je v tíživé finanční situaci a není schopen uhradit celou částku najednou. Žalobkyně se k žádosti o umožnění hradit žalovanou částku ve splátkách nevyjádřila, ačkoliv byla k tomuto soudem vyzvána. Soud s ohledem na zvýšení pravděpodobnosti dobrovolného splnění uložené povinnosti žalovaným, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.