6 C 213/2021-369 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , doplněným průběžně podáním ze dne , datum, ( č.l. 31) a ze dne , datum, ( č.l. 204) se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 353 700 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku vůči žalovanému dožadoval z titulu smluvního vztahu založeného v ústní podobě s žalovaným v roce 2015 jehož předmětem bylo dílo – střecha – klempířské práce na domě žalobce na adrese , adresa, v , adresa3. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, že vztah založený mezi žalobcem a žalovaným byl při charakteru smluvních stran vztahem mezi spotřebitelem a podnikatelem a způsob úpravy tohoto vztahu odpovídal dlouhodobé spolupráci mezi těmito subjekty, kdy žalovaný v minulosti opakovaně pro žalobce realizoval práce a když byly problémy vše se vždy vyřešilo. Předmětný vztah byl založen na důvěře, která však pominula tím, když jednatel společnosti žalovaného pan , jméno FO, , který byl pojítkem tohoto vztahu ze strany žalovaného, skončil v roce 2015 2016 na pozici jednatele žalovaného. Předmětem díla tak byly klempířské práce – oplechování střechy, položení plechu, oplechování střechy, zídek, které lemují terásek, atik včetně souvisejících prací na rodinném domku , adresa, , v , adresa, . Předmětem díla byly kompletní klempířské práce, práce na střeše, jak z hlediska atik, tak plochých střešních částí. Dílo bylo předáno koncem roku 2015 a na díle se začaly projevovat vady spočívající zejména v nesprávném sklonu (vyspádování oplechování atik, kdy při dopadu dešťové vody na jednotlivé atiky nedocházelo k odvodu vody směrem na střechu, k odvodu dešťové vody, ale opačným směrem, kdy dešťová voda samovolné stékala směrem po fasádě. V důsledku projevu této vady tzn. na základě nesprávného sklonu atiky docházelo k poškození fasády a k zatékání vody do budovy.4. Při zjišťování příčin nesprávného odtoku byly zjištěny další vady spočívající v nesprávném ukotvení oplechování v podobě nesprávného zapuštění šroubů tak v nedostatečném ukotvení některých částí oplechování. K vytčení vad došlo písemností ze dne , datum, , kdy byl uplatněn nárok plynoucí z vad v podobě opravy vad díla. V rámci komunikace vedené se žalobcem, žalovaný uznal vady a zavázal se provést opravu díla s tím, že z důvodu klimatických podmínek by k tomuto přistoupil až po zimě. Žalobce s tímto souhlasil a počítal s realizací. Na jaře 2017 nebylo žádného kontaktu. Žalobce se tak připomenul emailem ze dne , datum, a žádal konkrétní termín po žalovaném. Tento na to odpověděl, že stavbyvedoucí , jméno FO, má dovolenou a k domluvě na schůzku tak dojde následující týden. Dne , datum, byl žalovaný urgován, neboť opět se odmlčel. Dne , datum, byl dojednán termín schůzky na místě, kdy v emailu ze dne , datum, je učiněno shrnutí telefonického hovoru z , datum, a žalovaný v emailu ze dne , datum, potvrdil termín schůzky a samotná schůzka proběhla na místě samém za účasti žalobce, žalovaného zastoupeného stavbyvedoucím , právnická osoba, a právních zástupců a došlo k odsouhlasení provedení opravy. Do listopadu roku 2017 s opravou žalovaný nezapočal. S ubíhajícím časem se však zintenzivněly důsledky vad části oplechování do té míry, že v místě nejvýše na střeše (nad pracovnou) začalo zatékat do obytných prostor. Tato situace opět vyvolala nutnost setkání dne , datum, , kdy došlo k prohlídce za účasti stran i pana , jméno FO, došlo k identifikaci stěžejní závady a to nedodržení technologického postupu ze strany žalovaného při realizaci díla( chybějící izolační folie pod střešní konstrukcí). Byl dohodnut postup, střecha byla obratem provizorně opravena zaipováním a k celkové opravě mělo dojít na jaře v roce 2018. K zaipování došlo, avšak k vlastní opravě už ne, byla provedena jen částečně v místě nad pracovnou. Dne , datum, byl proveden audit klempířských prací, bylo jím potvrzena vadnost díla s tím, že jedna vada byla posouzena jako bezprostředně ohrožující technický stav objektu. Písemností ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k realizaci oprav, žalovaný toto odmítl s tím, že oprava byla provedena. Písemností ze dne , datum, žalobce sdělil žalovanému, že oprava byla jen provedena částečně, zpřístupnil mu audit prací a obeznámil žalovaného, že za předpokladu, pokud vady neodstraní, bude toto realizovat prostřednictvím třetího subjektu a slevu a náklady bude po něm požadovat. Písemností ze dne , datum, žalovaný žalobcův požadavek odmítl. O tom, že realizaci oprav bude žalobce realizovat prostřednictvím jiného dodavatele byl žalovaný informován emailem ze dne , datum, . Žalovaný už na tento email nereagoval. Oprava pak byla následně provedena společností , právnická osoba, . a cena oprav a prací s tím souvisejících byla stanovena na částku 353 707 Kč, taro byla z jeho strany i uhrazena a žalobce se ji po žalovaném dožadoval k úhradě jako slevy z ceny díla a v částí přesahující náhrady škody.5. Žalovaný prvotně zcela vylučoval existenci jakéhokoliv smluvního vztahu založeného s žalobcem. Poté v rámci prvního jednání uznal, že žalovaný v pozici dodavatele realizoval pro žalobce dílo v podobě klempířských prací na nemovitosti žalobce na střeše v , adresa, . Vady na jím provedeném díle nezpochybnil, sdělil však, že byly opraveny v roce 2018 – jednalo se o celkovou opravu střechy, kdy toto deklaroval i v písemnosti ze dne , datum, , kdy byl demontován titanzinkový plech dané střechy, došlo k připevněné textilie na bednění, na textilii byla umístěna pochozí PVC folie, která se vyvařila na atiku. Na horní stranu atiky byly umístěny nové OSB desky, které se vyspádovaly do střechy a byly oplechovány novým titanzinkovým plechem. Žalobce po celou dobu předmětného řízení poukazoval na to, že žalovaným popisovaná oprava se vztahovala pouze částí na nejvýše položené střeše nad pracovnou.6. Později jako předmět díla žalovaný specifikoval pouze práce na třetím nadzemním podlaží, kdy dle něj tyto práce dle žalovaného odpovídají daňovému dokladu č. , hodnota, , který zněl na částku 115 000 Kč a byl ze strany žalobce zcela uhrazen. Žalovaný dále poukazoval na to, že žalobce nemůže vůči němu uplatňovat nárok na náhradu škody, když tohoto nároku se může dožadovat pouze a jen z titulu uplatněných vad z jím tvrzeného vadného plnění. Dohoda o způsobu řešení nároku ze dne , datum, není samostatným právním titulem. Žalovaný namítal, že faktura vystavená firmou , právnická osoba, . ( firma realizující na žádost žalobce opravu střechy) nemůže sloužit jako doklad o nákladech na opravu díla, neboť náklady na opravu musejí být přiměřené. Přiměřené náklady je možné zajistit dle žalovaného jen prostřednictvím znaleckého posudku. Žalovaný dále namítal nedostatek listiny Zhodnocení kvality díla vypracované Ing. , jméno FO, , kdy se má jednat jen o prostou listinu. Právo z vadného plnění žalobce uplatnil písemností ze dne , datum, a k tomuto dni by měl žalobce tvrdit a prokázat stav díla. S ohledem na běh lhůt, považoval žalovaný nárok žalobce na zaplacení slevy z ceny díla za promlčený s poukazem na § 619 t.č. 89/2012 Sb., kdy promlčecí lhůta počala běžet , datum, a trvala tři roky tzn. promlčení práva žalobce zaplacení ceny díla připadá na , datum, .7. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného žalovaným soud zjistil, že dne , datum, bylo realizováno vyúčtování dodávky oplechování zdí 92,500 m, oplechování atiky 92 m, krytina Ti Zn 21 m2, zátahová lišta 4 m, podkladní plech 10,250m pro žalobce na částku 115 000 Kč se splatností , datum, . Mezi stranami sporu nebylo sporu ohledně této úhrady a částka byla ze strany žalobce žalovanému uhrazena. Mezi účastníky řízení nebylo ani sporu o to, že dílo bylo ze strany žalovaného žalobci předáno.8. Písemností ze dne , datum, žalobce vytkl vady díla, které řádně v dané písemnosti popsal, kdy tyto vady spočívají v nesprávném sklonu vyspádování oplechování atik, kdy při dopadu dešťové vody na atiky nedochází k odvodu vody směrem na střechu, odvodů dešťové vody, kdy následně voda odtéká samovolně po fasádě, dochází v důsledku nesprávného sklonu k zatékání do základů budov a zapuštěné části stavby. Byly zjištěny vady díla spočívající v nesprávném ukotvení oplechování, v podobě nesprávného zapuštění šroubů(v jejichž okolí se vytváří louže) a v podobě nedostatečného ukotvení některých částí oplechování, které má za následek vznik nežádoucích prostor mezi oplechováním a zdivem. Byly vytčeny vady a zvolen způsob jejich odstranění v podobě opravy v určené lhůtě.9. Žalovaný na toto vytknutí reagoval písemností ze dne , datum, ve které, deklaroval, že vyspádování atik nebylo součástí závazku. Ze strany žalobce nebyl připraven podklad pro oplechování, který měl být už před vyspádováním. Podklad měla zajištovat firma oslovena samotným žalobcem a na nedostatečný spád byl