17 C 4/2026-41 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, , domáhala zaplacení částky 208 959,10 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , akciová společnost (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které – po posouzení úvěruschopnosti žalovaného – byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč; tato částka byla vyplacena. Úvěr měl být splácen v minimálních splátkách po 4 175 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou 8,99 % p. a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 175 669,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 180,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 229,18 Kč a neuhrazených poplatků za pojištění v celkové výši 1 880 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.3. Dále se žalobkyně žalobou, která byla soudu doručena téhož dne, domáhala zaplacení částky 122 049,98 Kč s příslušenstvím.4. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které – po posouzení úvěruschopnosti žalovaného – byl žalovanému poskytnut úvěr s maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč, ke dni poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč, který byl později navýšen na 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Pohyblivá úroková sazba byla ke dni podpisu smlouvy 22,68 % ročně a žalovaný se zavázal hradit splátky pojištění ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 95 692,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 451,79 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 707,86 Kč a neuhrazených poplatků za pojištění a poplatků za vedení účtu v celkové výši 2 197,50 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.5. Soud obě řízení spojil ke společnému řízení usnesením ze dne , datum, .6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že u obou úvěrových smluv byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl čistý příjem 65 278 Kč (82 000 Kč u smlouvy ze dne , datum, ), kterého dosahoval u policie v SRN, kde pracuje od října 1991. Výdajová stránka byla zkoumána – konkrétně úvěrové zatížení žalovaného, dále prověřeny informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, záznamů AML pravidel a exekucí. Přechozí úvěrové zatížení bylo 5 000 Kč (jde o úvěrovou smlouvu ze dne , datum, ) a právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů na bydlení ve výši 20 000 Kč (18 000 Kč u smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný úvěr sjednaný dne , datum, splácel řádně 3,5 roku.7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 250 000 Kč (žádost č. , hodnota, a dopis ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně úroků v 91 měsíčních splátkách ve výši 4 175 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 8,99 % ročně Žalovaný se zavázal hradit i pojištění ve výši 9,9 % z měsíční splátky úvěru (smlouva o úvěru). V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je majitelem domu (bytu) a že jeho měsíční příjmy jsou 65 278 Kč (údaje pro posouzení žádosti o úvěr). Žalovaný úvěr řádně hradil do listopadu 2023 (přehled plateb) a od listopadu 2023 do prosince 2024 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek a od prosince 2024 přestal hradit splátky (podklady pro soudní jednání), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného vyrozuměla (dopis ze dne , datum, ). Žalobkyně má aktivní legitimaci (notářský zápis a čestné prohlášení), o čemž žalovaného vyrozuměla (dopis ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil dluh ani na základě předžalobní výzvy (dopis ze dne , datum, ). Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 175 669,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 180,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 229,18 Kč a neuhrazených poplatků za pojištění v celkové výši 1 880 Kč (podklady pro soudní jednání). Žalovaný na tento úvěr uhradil celkem 133 102,92 Kč ((podklady pro soudní jednání a přehled plateb).9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kdy na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 70 000 Kč (žádost č. , hodnota, a dopis ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Pohyblivá úroková sazba byla ke dni podpisu smlouvy 22,68 % ročně a žalovaný se zavázal hradit splátky pojištění ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky (smlouva o úvěru). Žalovaný úvěr řádně hradil do listopadu 2023 (přehled plateb) a od listopadu 2023 do prosince 2024 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek a od prosince 2024 přestal hradit splátky (podklady pro soudní jednání), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného vyrozuměla (dopis ze dne , datum, ). Žalobkyně má aktivní legitimaci (notářský zápis a čestné prohlášení), o čemž žalovaného vyrozuměla (dopis ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil dluh ani na základě předžalobní výzvy (dopis ze dne , datum, ). Dlužná částka se skládá z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 95 692,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 451,79 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 707,86 Kč a neuhrazených poplatků za pojištění a poplatků za vedení účtu v celkové výši 2 197,50 Kč (transakční historie a přehled čerpání). Žalovaný na tento úvěr načerpal celkem 427 553,21 Kč a vrátil 422 743,02 Kč (podklady pro soudní jednání a přehled čerpání).10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně u smlouvy ze dne , datum, pouze vycházela z údajů uvedených žalovaným, tj. z čistého měsíčního příjmu 82 000 Kč a že pracuje jako úředník u německé policie. U smlouvy ze dne , datum, potom vycházela z příjmu 65 278 Kč.15. Právní předchůdkyně žalobkyně neprokázala, že by ověřila příjmy žalovaného (např. potvrzením zaměstnavatele, výpisem z účtů či jiným způsobem) a nezkoumala úvěrové zatížení žalovaného v cizím státě, zejména ve Spolkové republice Německo, jejímž občanem žalovaný je. Právní předchůdkyně úvěry poskytla, i když neověřovala, ač je to její zákonnou povinností, skutečné příjmy a výdaje žalovaného.16. Soud měl v úmyslu při jednání opětovně poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení, a především označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že před poskytnutím úvěru s odbornou péčí skutečně posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnuté úvěry. Žalobkyně se jednání nezúčastnila a své břemeno tvrzení, a především důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr tak neunesla. Za tento důkaz nelze považovat skutečnost, že žalovaný po určitou dobu úvěr hradil.17. Soud má tedy s ohledem na vše shora uvedené za to, že uzavřené smlouvy jsou neplatné, a to absolutně (srov. k tomu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud nadto upozorňuje, že s přihlédnu