5 C 346/2025-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 26 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a náhrady nákladů řízení. K žalobě žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 6 500 Kč do , datum, . Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky ve výši 2 500 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením žalovaného (za písemné výzvy k úhradě) a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, jež v souladu s čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce činí 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč za obdobní ode dne , datum, do , datum, . Smluvní pokuta činí ke dni vyhotovení návrhu na vydání CEPR po zaokrouhlední 10 660Kč s tím, že žalobkyně požaduje úhradu pouze ve výši 10 000 Kč.2. Soud v dané věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.3. V dané věci soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 20 000 Kč, s tím, že peněžní prostředky převede na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 500 Kč nejpozději do , datum, . Dle čl. 1. 7. smlouvy činí roční procentní sazba nákladů 2969 % za předpokladu, že uhradí klient zapůjčenou částku do 30 dnů a celková částka splatná klientem činí 26 500 Kč. Peněžní prostředky byly zaslány na účet žalovaného z účtu žalobkyně dne , datum, . Dne , datum, byla právním zástupcem žalobkyně odeslána výzva před podáním žaloby, kde byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.4. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Bylo v dané věci na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že závazek vůči žalobkyni nevznikl, zanikl, popř. částečně zanikl.5. Podle § 580 odst. 1 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ustanovení § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, a to pro nepřiměřenost smluvních ujednání, když žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky na 30 dnů s úrokem, jež se skrývá za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 395 % ročně. Soud rovněž vyhodnotil procentní sazbu nákladů ve výši 2969 % ročně v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na výši pohledávky a dobu splatnosti.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný na svůj závazek nic neuhradil, což vyplývá z žalobních tvrzení. V souladu s ust. § 2991 NOZ pak musí žalovaný vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč.10. Ohledně příslušenství pak soud vyšel z ust. § 1958 odst. 2 NOZ podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 NOZ má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne , datum, (předchozí upomínky nebyly doloženy dokladem o odeslání), potom se považuje za doručenou dne , datum, . Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, jak bylo ve výzvě uvedeno. Tato lhůta uplynula dne , datum, . Od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, v zákonné výši dle ust. § 1970 NOZ.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesní úspěch ve věci byl u obou účastníků shodný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při poměřování úspěchu a neúspěchu poměřoval i výši zamítnutého a přiznaného příslušenství žalované částky.