7 C 330/2025-23 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč, 6 480 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty, nákladů spojených s vymáháním pohledávek v podobě výzev, upomínek, který byl nucen žalobce v souvislosti s vymáháním svých pohledávek vynaložit vůči žalované. V neposlední řade se žalobce dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku vůči žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí podnětné smlouvy byly dále obecné obchodní podmínky, které jsou potvrzené potvrzením SMS kódem. Žalovaná si neměla řádně a včas plnit své povinnosti ze smluvního vztahu uzavřeného se žalobcem.3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávky, které byly postupně uzavírány mezi původním věřitelem společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, a mezi společností , právnická osoba, a , právnická osoba, . – současným věřitelem v dané věci žalobcem. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Nedílnou součástí postoupených pohledávek byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou.4. Oba účastníci řízení se k ústním jednání omluvili.5. Soud v dané právní věci měl splněny podmínky pro jednání bez přítomnosti stran.6. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru za dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy se měla dostat fakticky do dispozice žalované částka ve výši 5 000 Kč, a tuto měla žalovaná navrátit zpět svému věřiteli za smluvně ujednaných podmínek do 30 dnů od poskytnutí této částky tzn. od , datum, včetně úroků 150 Kč, poplatků – za poskytnutí úvěru 1 800 Kč celkem částky ve výši 6 950 Kč do , datum, , zápůjční úroková sazba byla 36,50 % ročně. Povinností žalovaného bylo vrátit předmětnou částku do , datum, tzn. do jednoho měsíce. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, které jsou rozsáhlé, nepřehledně zpracované. Předmětná smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru a je nepochybné, že s ohledem i na vymezená práva a povinnosti a výše částky, které žalobce po žalované se dožaduje, je nezbytně nutné jejich obsah posuzovat podle kritérií zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná si neplnila své povinnosti řádně a včas, žalobce opakovaně vyzýval žalovanou prostřednictvím SMS zpráv a výzev žalované k úhradě s tím, že se jednalo o písemnosti datované 15. 10, 17. 10., 20. 10., 24. 10., 26. 10., 30. 10., 31. 10., 4. 11., 7. 11., 9. 11., 11. 11. roku 2024. Soud má za to, že intenzita těchto výzev k dobrovolné úhradě je nepřiměřeně vysoká.8. Z předmětné smlouvy není zřejmé, z jakého titulu se žalobce po žalovaném dožaduje poplatku ve výši 1800 Kč, jakou konkrétní funkci předmětný poplatek v rámci smlouvy má, zda si neplní v paralele sankční funkci, či se nejedná o skrytý další úrok, který je v předmětné smlouvě vymezen jako roční ve výši 36,5 % ročně.9. Soud s ohledem na obsah předmětných smluv, vymezení práv a povinností a navazujících smluvních podmínek vyhodnotil, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem, subjektem obchodujícím s pohledávkami a poskytující spotřebitelské úvěry a subjektem v pozici spotřebitele. Práva a povinnosti stran musí být určitě srozumitelně vymezená. Ujednání předmětné smlouvy nesmí odporovat dobrým mravům, zásadním způsobem narušovat rovnost povinností v neprospěch slabšího subjektu, kterým je spotřebitel. (§ 1813,1814, 1815 z.č. 89/2012 Sb.)10. Po posouzení předmětné smlouvy a všeobecný obchodních podmínek, které na ni navazují, soud vyhodnotil, že předmětná smlouva tyto požadavky nesplňuje. Předmětná smlouva obsahuje ujednání, která jsou nesrozumitelná, neurčitá, subjekt spotřebitele žalovaná v krátké lhůtě splatnosti měla uhradit částku včetně úroků a skrytého úroku a dalších poplatků. Není zřejmé, jakou konkrétní funkci předmětný poplatek za úvěr si plní, zda sankční či úhradovou. Všeobecné obchodní podmínky, které jsou nedílnou součástí předmětné smlouvy, jsou neurčitě vymezené, rozsáhlé a pro subjekt spotřebitele, který předmětnou smlouvu podepisoval online přes počítač, není zřejmé, zda tento subjekt se skutečně s těmito podmínkami seznámil. Z tvrzení obsažených žalobcem není zřejmé, jakým způsobem původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované. Toto ověření není ničím ani doloženo. Původní věřitel nepřiměřeně i v krátké lhůtě splatnosti v paralele se dožadoval dobrovolného plnění, tím uměle navyšoval částku jím požadovanou.11. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin a po jejich vyhodnocení soud posoudil předmětnou smlouvu s poukazem na ustanovení §§ 580, 588 zákona č. 89/212 Sb. za absolutně neplatnou.12. Je povinností žalované je navrátit zpět částku, která se do její dispozice dostala ve výši 5 000 Kč, na základě neplatné smlouvy, z titulu bezdůvodného obohacení tak jak má na mysli ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/212 Sb..13. Ve zbývající části, s ohledem na právní posouzení, soud přistoupil k zamítnutí žaloby.14. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním v části, soudem přiznané do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..15. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že ji v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud neuložil žalobci předmětnou povinnost k náhradě a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.