14 C 253/2015-230 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25.9.2015 domáhala u zdejšího soud zřízení služebnosti vedení a údržby inženýrských sítí, a to konkrétně zřízení věcného břemene služebnosti vedení elektropřípojky a vedení vodovodní přípojky ve prospěch panujícího pozemku ve vlastnictví žalobkyně, a to pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, pro obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví], přičemž služebnost vedení elektropřípojky měla být zřízena na služebném pozemku žalovaných parc. [číslo] parc. [číslo] vodovodní přípojka na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaných, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví]. 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví]. Součástí pozemku je rozestavěná stavba rodinného domu, který je budován žalobkyní, přičemž v současné době je stavba rozhodnutím stavebního úřadu přerušena, neboť k domu není zajištěna přípojka inženýrských sítí, a to elektro přípojka a vodovodní přípojka, přičemž žalovaní se se žalobkyní odmítají domluvit na zřízení věcných břemen vedení inženýrských sítí, neboť mezi nimi jsou vyhrocené vztahy, smluvně zřízení věcného břemene proto nepřipadá do úvahy. Proto se žalobkyně žalobou domáhá, aby služebnost byla zřízena rozhodnutím soudu, přičemž služebnost vodovodní přípojky má být zřízena v rozsahu stanoveném geometrickým plánem [číslo] vypracovaného [jméno] [příjmení] a služebnost elektro přípojky v rozsahu stanoveném geometrickým plánem, který bude vypracován v průběhu řízení. 3. Žalobkyně u zdejšího soudu požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Rozhodnutím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15.12.2015, č. j. 14 C 253/2015-12, byla žádost žalobkyně zamítnuta. Tímto rozhodnutím žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů byla zamítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5.1.2015. 4. Žalovaní se prostřednictvím svého právního zástupce k žalobě vyjádřili tak, že se žalobou nesouhlasí. Navrhli soudu zamítnutí žaloby, neboť mají za to, že pro zřízení služebnosti nejsou naplněny zákonné podmínky. Dodali, že žalobkyně soustavně buduje stavby v rozporu s právními předpisy. V rozporu se stavebními předpisy je zbudovávána i stavba jejího rodinného domu, u kterého se v současné době žalovaní domáhají odstranění stavby. Toto řízení je přerušeno z důvodu žádosti žalobkyně o dodatečné stavební povolení. 5. Podáním ze dne 27.2.2019 žalobkyně provedla změnu žalobního petitu. Soud rozhodnutím ze dne 14.3.2017, č. j. 14 C 253/2015-81, které nabylo právní moci 23.3.2017, připustil změnu žaloby, dle které elektro přípojka měla být soudem zřízena do doby vybudování elektro přípojky ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. 6. Podáním ze dne 13.3.2017 žalovaní prostřednictvím právního zástupce doplnili skutková tvrzení. Uvedli, že nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. zakotvuje a upravuje možnost zřízení služebnosti inženýrských sítí rozhodnutím orgánu veřejné moci. Žalovaní mají za to, že soud může svým rozhodnutím zřídit služebnosti, a to výhradně v těch případech, kdy mu to zákon umožňuje. Dodali, že o takový případ se nejedná. Navíc u příslušného stavebního úřadu se vede řízení o odstranění staveb, tj. obou přípojek, které byly v minulosti zbudovány, aniž by žalobkyně disponovala povolením vlastníků. Žalovaní trvají na tom, že stavby byly provedeny v rozporu s vydaným stavebním povolením. 7. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15.11.2017, č. j. 14 C 253/2015-176, které nabylo právní moci 8.12.2017, bylo řízení vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku ve věci zřízení služebnosti, vedení a údržby inženýrských sítí, přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. s tím, že u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 A 42/2017 se vede řízení na základě žaloby žalovaných proti rozhodnutí Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje o přezkoumání rozhodnutí ze dne 22.12.2016, [číslo jednací], kterým bylo změněno rozhodnutí Magistrátu města Havířov ze dne 29.7.2016, č. j. [spisová značka], kterým byla na základě žádosti [právnická osoba], umístěna stavba [obec a číslo], [celé jméno žalobkyně] přípojka NNK – rozšíření distribuční sítě v [katastrální uzemí] na pozemcích parc. [číslo]. 8. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7.1.2019, č. j. 14 C 253/2015-211, které nabylo právní moci dne 24.1.2019, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 253/2015, a to podle § 111 odst. 2 o.s.ř., neboť rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě o žalobě žalovaných ze dne 20.6.2018 nabylo právní moci dne 30.7.2018 a žaloba byla zamítnuta. 9. Žalobkyně v průběhu celého řízení setrvávala na svém stanovisku, požadovala zřízení služebnosti vedení inženýrských sítí. Požadovala, aby soud žalobě vyhověl a rozhodl o zřízení služebnosti vedení přípojek, a to jak přípojky elektro, tak přípojky vodo, přičemž služebnosti měly být zřízeny ve prospěch pozemku parc. [číslo] k rodinnému domu zde budovanému ze strany žalobkyně a zatíženy měly být pozemky ve vlastnictví žalovaných. 10. Žalovaní naopak po celé řízení včetně posledního jednání trvali na svém procesním stanovisku, které bylo v průběhu celého řízení neměnné. Požadovali zamítnutí žaloby, neboť od počátku trvají na tom, že na zřízení služebnosti není zákonný důvod. Uvedli, že vztahy mezi účastníky jsou natolik vyhrocené, že nepřichází do úvahy smírné vyřešení věci. Žalovaní nejsou připraveni udělit souhlas ke zřízení služebnosti, případně uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene přesto, že v případě jiných majitelů pozemků tak v minulosti učinili. Dodali, že žalobkyně nikdy za žalovanými nepřišla, nikdy je nepožádala o udělení takového souhlasu. Dodali, že obě přípojky již byly v minulosti zbudovány, a to přípojka elektřiny v roce 2000 a vodovodní přípojka je z roku 2008. Obě přípojky dle žalovaných byly vybudovány v rozporu se zákonem bez souhlasu žalovaných přes jejich pozemky parc. [číslo]. Z tohoto důvodu se jedná o nepovolené stavby a v současné době je u Stavebního úřadu Magistrátu města Havířov rozhodnuto o odstranění těchto staveb. Žalobkyně toto rozhodnutí nerespektuje, proto je na základě těchto exekučních titulů vedeno proti žalobkyni exekuční řízení. 11. I přesto, že řízení bylo u prvního jednání ve věci koncentrováno dle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř., vzhledem k tomu, že se žalobkyni nedostalo poučení dle 118a odst. 1,3 o.s.ř., byla vyzvána dodatečně k doplnění skutkových tvrzení, označení a předložení důkazů, a to zejména ohledně toho, čeho se domáhá, jaké služebnosti mají být zřízeny ve prospěch jakého pozemku, jaké pozemky mají být zatíženy, co je obsahem služebnosti, rozsah služebnosti, kudy mají přípojky vést, kde žalobkyně shledává právní titul pro zřízení služebnosti, zda fakticky přípojky již byly zbudovány a v tomto směru nechť současně označí a navrhne důkazy. 12. Žalobkyně po procesní poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. doplnila tvrzení, uvedla, že trvá na zřízení služebností, a to jak vodovodní přípojky, tak elektro přípojky. Má za to, že na zřízení těchto přípojek má stejný právní nárok, jako ostatní majitelé pozemků, např. [celé jméno žalovaného], nebo [příjmení]. Má za to, že nárok vyplývá z toho, že žijeme v demokratickém státě. Ona sama je vlastníkem pozemku parc. [číslo] na kterém provádí výstavbu rodinného domu na základě stavebního povolení. Stavba je v současné době přerušena rozhodnutím Stavebního úřadu v [obec], neboť nejsou vyřešena oprávnění ke zřízení vodovodní a elektro přípojky. Ve stavbě není pokračováno, stavba nemůže být zkolaudována. Proto žalobkyně trvá na zřízení služebnosti rozhodnutím soudu, když služebnosti mají být zřízeny ve prospěch citovaného pozemku ve vlastnictví žalobkyně parc. [číslo] zatíženy mají být pozemky ve vlastnictví žalovaných, a to pozemek parc. [číslo] v kat. území [obec], zapsaný na [list vlastnictví], když na tomto pozemku vázne věcné břemeno chůze a jízdy, zřízené na základě smlouvy. Vodovodní přípojka má být zřízena v rozsahu stanovené geometrickým plánem [jméno] [příjmení]. Vodovodní řád dle žalobkyně vede hranicemi pozemku [číslo] až k pozemku parc. [číslo]. Přípojka je vedena k hranicím pozemku ve vlastnictví žalobkyně parc. [číslo]. V současné době je tato přípojka zhotovena a je funkční. Ke zprovoznění dle žalobkyně zbývá rozhodnutí soudu o zřízení věcného břemene nebo uzavření smlouvy mezi účastníky, což v daném případě dle žalobkyně není možné, neboť žalovaní jsou lháři a podvodníci a žalobkyně s nimi již nechce mít nic s