11 C 158/2020-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 421 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 8 664,16 Kč a poplatků ve výši 2 756,84 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč a pojistného ve výši 290 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 335 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 9. 2017. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 8 009 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 18. 11. 2019, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 11 421 Kč (jako součtu jistiny ve výši 8 664,16 Kč a poplatků ve výši 2 756,84 Kč). 2. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 7 231 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 5 490,19 Kč a poplatků ve výši 1 740,81 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 960 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč a pojistného ve výši 348 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 426 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 5. 2017. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 17 477 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 18. 11. 2019, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 7 231 Kč (jako součtu jistiny ve výši 5 490,19 Kč a poplatků ve výši 1 740,81 Kč). 3. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] do vlastních rukou, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouvou o půjčce ze dne [datum] a zákaznickou kartou žalované ze dne 28. 7. 2016. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, podle které [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 2 200 Kč, úrok ve výši 1 540 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč a pojistné ve výši 290 Kč (celkem 8 430 Kč) v 58 týdenních splátkách po 335 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] s čistou mzdou 17 500 Kč měsíčně. Celkové výdaje měly činit v roce 2016 částku 10 600 Kč, která sestává z částek 2 900 Kč za nájem, výdaje domácnosti 3 000 Kč, pojištění 300 Kč, splátky úvěrů ve výši 4 000 Kč, ostatní náklady ve výši 400 Kč a jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 6 900 Kč. S tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. 7. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouvou o půjčce ze dne [datum] vč. smluvních podmínek. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, podle které [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 2 800 Kč, úrok ve výši 1 960 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč a pojistné ve výši 348 Kč (celkem 10 708 Kč) v 58 týdenních splátkách po 426 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z předložených listin nevyplývá, že by právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, ačkoli toto žalobkyně tvrdí v podané žalobě spolu s vyjádřením, avšak ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy (soud žalobkyni vyzval k předložení listin přípisem ze dne 5. 11. 2020). 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] (seznamem pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne 29. 11. 2019 vč. podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020 vč. podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 11. 2019, odeslaným dne 13. 12. 2019, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 30. 4. 2020 a odeslána 1. 5. 2020. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný