10 C 297/2020-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 947 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ pojištění bytové jednotky a domácnosti“ a žalovaný se zavázal hradit od počátku pojištění dnem 24. 5. 2018 pojistné ve výši 1 296 Kč ročně. Pojištění zaniklo k 30. 8. 2019 pro neplacení pojistného a žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného za období od 24. 5. 2019 do 30. 8. 2019 ve výši 347 Kč a upomínací náklady za dvě upomínky po 300 Kč dle sazebníku před ukončením pojistné smlouvy a po ukončení. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z celé žalované částky za dobu od 31. 8. 2019 do 13. 7. 2020 v kapitalizované výši 83 Kč. 2. Soud ve věci usnesením ze dne 2. 11. 2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 23. 11. 2020, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako právnickou osobou a žalovaným byla dne 23. 5. 2018 uzavřena pojistná smlouva bytové jednotky [číslo] s počátkem pojištění od 24. 5. 2018, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému pojištění bytové jednotky a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit roční pojistné ve výši 1 296 Kč od 24. 5. 2018. Žalovaný řádně pojistné neplatil, nezaplatil pojistné splatné 24. 5. 2019, ačkoliv byl žalobkyní písemně vyzván dopisem z 8. 7. 2019 k doplacení dlužného pojistného s tím, že pokud žalovaný nezaplatí ve stanovené lhůtě do 29. 8. 2019, dojde k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil, dluží žalobkyni na pojistném za období od 24. 5. 2019 do 30. 8. 2019 pojistné ve výši 347 Kč a náklady za upomínky z 8. 7. 2019 a 22. 10. 2019 ve výši 300 Kč za každou dle sazebníku, které nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky z 27. 1. 2020, dle které měl žalovaný plnit do 10 dnů od doručení, kdy doručeno bylo, nebylo v řízení zjištěno. 4. Podle § 2758 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba – pojistník a pojištěný, mezi sebou dle závěru soudu platně uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu, týkající se pojištění majetku, žalovaný však své povinnosti z této platně uzavřené smlouvy porušil, nezaplatil pojistné splatné 24. 5. 2019, ani ve lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce, kdy dluh měl být uhrazen do 29. 8. 2019, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy k 30. 8. 2019, když o tomto následku nezaplacení byl žalovaný žalobkyní poučen, za výše uvedené období dluží žalovaný žalobkyni částku 347 Kč, proto soud v této části žalobě vyhověl. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celé žalované částky, tj. včetně upomínacích výloh od 31. 8. 2019 do 13. 7. 2020. V tomto období však byl žalovaný v prodlení pouze s pojistným a první upomínkou, tedy konkrétně s částkou 647 Kč, s náklady druhé upomínky se prokazatelně dostal žalovaný do prodlení až doručením žaloby, tj. po 13. 7. 2020. Z tohoto důvodu soud tedy přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z částky 647 Kč za období od 31. 8. 2019 do 13. 7. 2020 ve výši 56 Kč a ve zbytku, tj. konkrétně pro částku 27 Kč zamítnul. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. kdy žalobkyně měla pouze nepatrný neúspěch, proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 1 489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.