10 C 321/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 871 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 871 Kč od 20.9.2020 do zaplacení, kdy tuto dlužnou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 15.4.2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s ročním pojistným, počínaje 15.4.2019. Žalovaný však neuhradil žalobkyni předepsané pojistné, za dobu od 15.4.2019 do 3.9.2020 měl zaplatit na pojistném částku ve výši 2 829 Kč, zaplatil pouze částku 1 958 Kč, zůstatek pojistného ve výši 871 Kč nezaplatil ani přes výzvy žalobkyně, přičemž pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 3.9.2020. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného 871 Kč. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20.9.2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 11.10.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 31.10.2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 15.4.2019 uzavřena písemná dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 15.4.2019 na dobu neurčitou žalovanému zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to za roční pojistné ve výši 1 958 Kč, splatným ve dvou splátkách po 979 Kč, vždy k 15.4 a 15.10 každého roku, žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné splatné dne 15.4.2020 nic nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán s poučením o následcích nezaplacení ve lhůtě jednoho měsíce, spočívajících v ukončení smlouvy k 3.9.2020, a dluží tak žalobkyni za dobu od 15.4.2020 do 3.9.2020 na pojistném částku 871 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 871 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, a to za roční pojistné od 15.4.2019 ve výši 1 958 Kč, splatné ve výši 979 Kč vždy k 15. 4. a 15.10 každého roku. Toto sjednané pojištění přitom trvalo v období od 15.4.2020 do 3.9.2020, když v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom v období od 15.4.2020 do 3.9.2020 neuhradil žalobkyni právě částku 871 Kč, proto soud žalobě vyhověl. 9. Neuhrazením pojistného splatného k 15.4.2020 se žalovaný dostal dne 16.4.2020 do prodlení s částkou 979 Kč, k 20.9.2020 tedy byl žalovaný v prodlení s celou žalovanou částkou ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Pro výše uvedené bylo žalobě vyhověno i v části příslušenství. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 1 489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.