10 C 323/2020-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 439 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím, a to s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 16.12.2015 se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ [označení] životní pojištění“ a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 2 496 Kč měsíčně. Žalovaný však řádně běžné pojistné neplatil, proto pojistná smlouva zanikla k 1.7.2019 a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného za období od 1.2.2019 do 1.7.2019. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení za dobu od 5.8.2019 do 19.8.2020 v kapitalizované výši 672 Kč. 2. Soud ve věci usnesením ze dne 27.11.2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 18.12.2020, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem souhlasila již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako právnickou osobou a žalovaným byla dne 16.12.2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 1.1.2016, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému životní pojištění a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 2 496 Kč od 1.1.2016, ve výši 1 210 Kč od 1.3.2016. Žalovaný řádně pojistné neplatil, dluh za období 1.2.2019 do 1.7.2019 nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní písemně vyzván k doplacení dlužného pojistného s tím, že pokud žalovaný nezaplatí ve stanovené lhůtě do 1.7.2019, dojde k ukončení pojistné smlouvy k 1.7.2019. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil, ačkoliv za toto žalované období měl podle smlouvy zaplatit celkem částku 7 336 Kč, žalobkyně požaduje na pojistném za období od 1.2.2019 do 1.7.2019 částku 6 439 Kč na pojistném, kterou nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky. 4. Podle § 2758 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2804 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba – pojistník a pojištěný, mezi sebou dle závěru soudu platně uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu, týkající se životního pojištění, žalovaný však své povinnosti z této platně uzavřené smlouvy porušil, nezaplatil pojistné splatné 1.2., 1.3. a 1.4.2019, a to ani ve lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce, kdy dluh měl být uhrazen do 1.7.2019, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy k 1.7.2019, když o tomto následku nezaplacení byl žalovaný žalobkyní poučen, za výše uvedené období bylo splatných 1 platba pojistného ve výši 2 496 Kč a 4 platby pojistného po 1 210 Kč, žalobkyně však požadovala pouze částku 6 439 Kč, soud vázán rozsahem žaloby nemohl přiznat žalobkyni více, proto bylo žalobě vyhověno v částce 6 439 Kč. Žalovaný se dostával s pojistným do prodlení vždy druhým dnem každého měsíce počínaje druhým dnem dlužného měsíce ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že však žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až od pozdějšího data, to je od 5.8.2019 do 19.8.2020, byl soud rovněž návrhem vázán a nemohl žalobkyni přiznat více, než požadovala, proto soud vyhověl žalobkyni i ohledně příslušenství. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora cit. ust. povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 1 489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.