10 C 341/2020-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 194 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 79 Kč za dobu od 26.10.2019 do 22.6.2020 s tím, že uvedenou částku žalovaný dluží žalobkyni na podkladě pojistné smlouvy [číslo] (odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli), uzavřené mezi účastníky, přičemž podle této smlouvy měl žalovaný povinnost hradit od 20.7.2018 žalobkyni pojistné ve výši 2 240 Kč ročně. Pojištění zaniklo k 25.10.2019 pro marné uplynutí 30 denní lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Za období od 20.7.2019 do 25.10.2019 dluží žalovaný částku 1 194 Kč, jejíž součástí jsou i dva poplatky po 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usneseními ze dne 9.12.2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 28.12.2020, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 19.7.2018 uzavřena (podepsána) písemná dohoda, podle níž se žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavatele v době od 20.7.2018 za roční pojistné ve výši 2 240 Kč, žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné dluží za období od 20.7.2019 do 25.10.2019 částku 594 Kč, kterou ani přes písemnou upomínku nezaplatil. V ceníku žalobkyně je stanovena částka 300 Kč za upomínku, ve smlouvě ani v podmínkách není závazek žalovaného k úhradě poplatku za upomínku dle ceníku. 6. Podle § 2758 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako pojistník a pojištěný, dle závěru soudu mezi sebou platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti zaměstnavateli a žalovaný se naopak zavázal platit za takto poskytnuté pojištění žalobkyni dohodnuté roční pojistné ve výši 2 240 Kč, vždy k [číslo] každého roku. Pojištění podle této smlouvy trvalo od 20.7.2018 do 25.10.2019, kdy zaniklo z důvodu nezaplacení ve lhůtě stanovené žalobkyní. Pojistné žalovaný žalobkyni za žalované období dosud neuhradil v plné výši, dluží tedy žalobkyni částku 594 Kč. K 21.7.2019 byl žalovaný v prodlení s částkou 594 Kč ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, proto soud žalobě i ohledně příslušenství z částky 594 Kč od 26.10.2019 do 22.6.2020 částečně vyhověl, tj. v částce 39 Kč. Výše úroků z prodlení pak má oporu v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění vládního nařízení 351/2013 Sb. 10. V části požadovaného poplatku ve výši 600 Kč soud žalobu zamítnul, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný zavázal hradit tento poplatek za upomínky, případně, že by žalobkyni v souvislosti s vymáháním pojistného tyto náklady skutečně vznikly. Rovněž z výše uvedeného důvodu byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení z tohoto poplatku ve výši 40 Kč, zamítnuta. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Protože úspěch žalobkyně byl srovnatelný s úspěchem žalovaného, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.