10 C 355/2020-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 12. 9. 2014, mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále i jen banka) a žalovaným. Na podkladě této smlouvy poskytla banka žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal dle Smluvních podmínek vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky bance do 22. 10. 2014. Žalovaný neuhradil nic, dnem 23. 10. 2014 se dostal do prodlení, proto žalobkyně požaduje po žalovaném kromě vrácení žalované částky, rovněž zákonný úrok z prodlení. [příjmení] se pak následně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovaným, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 22. 12. 2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 18. 1. 2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že dle smluvních podmínek pro úvěrové smlouvy [příjmení] [příjmení] se úvěrová smlouva považuje za uzavřenou a akceptovanou ze strany banky ve chvíli, kdy klient obdrží výši úvěru, o kterou žádal na základě úvěrové smlouvy, kdy v žádosti o úvěrovou smlouvu na internetových stránkách banky klient musí zvolit požadovanou výši úvěru, dobu splatnosti a předložit všechny požadované osobní údaje a dále potvrdit prostudování smlouvy s akceptací. K uzavření smlouvy výše zmíněným způsobem došlo, neboť žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně, poskytla žalovanému v hotovosti dne 12. 9. 2014 částku 2 000 Kč. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala svá tvrzení o vzniku závazku ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným dne 12. 9. 2014 v souladu s § 2390 a následujících občanského zákoníku, dle které žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 000 Kč v hotovosti a žalovaný tuto částku do 22. 10. 2014 nevrátil, proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal vrátit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně příslušenství, které má oporu v § 1968 a následujících občanského zákoníku, kdy k 23. 10. 2014 byl žalovaný v prodlení s celou žalovanou částkou a žalobkyně má právo na úrok z prodlení, jehož výše je upravena vl. nařízením [číslo] Sb. ve znění vl. nařízení [číslo] Sb. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, jež v daném případě představují částku 1 489 Kč, tj. soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., vše včetně DPH.