11 C 106/2020-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 26 850 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 20 677,50 Kč a poplatků ve výši 6 172,50 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], dne 3. 9. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 10. 2017. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 16 650 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 16. 5. 2017, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 26 850 Kč (jako součtu jistiny ve výši 20 677,50 Kč a poplatků ve výši 6 172,50 Kč). 2. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 550 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 1 963,59 Kč a poplatků ve výši 586,41 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], dne 18. 3. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 4. 2017. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 40 950 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 8. 1. 2018, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 2 550 Kč (jako součtu jistiny ve výši 1 963,59 Kč a poplatků ve výši 586,41 Kč). 3. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tyto svoje pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 3. 11. 2020 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 23. 11. 2020 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o půjčce ze dne 3. 9. 2016 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 3. 9. 2016. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 3. 9. 2016 smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, podle které [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč, úrok ve výši 3 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč (celkem 18 500 Kč) v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná jako OSVČ s čistou měsíční mzdou 25 000 Kč a disponuje dalšími příjmy ve výši 20 000 Kč měsíčně. Celkové měsíční příjmy tak měly činit v roce 2016 částku 45 000 Kč. Celkové výdaje měly činit v roce 2016 částku 31 000 Kč, která sestává z částek toliko 3 000 Kč za nájem, výdaje domácnosti 15 000 Kč, pojištění 5 500 Kč, splátky úvěrů ve výši 6 500 Kč a ostatní náklady ve výši 1 000 Kč. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 14 000 Kč. Žalovaná žije u rodičů ve společné domácnosti s partnerem. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výplatní pásky, výpis z účtu, pracovní smlouvu a doklad o platbách SIPO. 7. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o půjčce ze dne 18. 3. 2016 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne 18. 3. 2016. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 18. 3. 2016 smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, podle které [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč, úrok ve výši 3 500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč (celkem 18 500 Kč) v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná jako OSVČ s čistou měsíční mzdou 22 000 Kč a disponuje dalšími příjmy ve výši 12 000 Kč a 6 000 Kč měsíčně. Celkové měsíční příjmy tak měly činit v roce 2016 částku 40 000 Kč (tj. o 5 000 Kč méně než u první smlouvy). Celkové výdaje měly činit v roce 2016 částku 22 000 Kč (tj. o 9 000 Kč méně, než u předchozí smlouvy) která sestává z částek toliko 4 000 Kč za nájem (o 1 000 Kč více), výdaje domácnosti 15 000 Kč, pojištění 2 000 Kč (o 3 500 Kč méně než u předchozí smlouvy), splátky úvěrů ve výši žádné (u předchozí smlouvy 6 500 Kč) a ostatní náklady ve výši 1 000 Kč. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 18 000 Kč. Ostatní informace byly totožné jako u předchozí smlouvy. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 vč. přílohy [číslo] (seznamem pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne 29. 11. 2019 vč. podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020 vč. podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 11. 2019, odeslaným dne 13. 12. 2019, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 30. 4. 2020 a odeslána 1. 5. 2020. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr spl