114 C 53/2019-107 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5.12.2019 domáhala u zdejšího soudu po žalovaných 1., 2. zaplacení částky ve výši 5 155 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce. 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovaným 1., 2. finanční prostředky ve výši 5 155 000 Kč, žalovaní 1., 2. se zavázali poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do 15.12.2018, úroky byly sjednány ve výši 3 % ročně. Žalovaní 1., 2. ve splatnosti částku nevrátili. 3. Žalobkyně k žalobě předložila listinné důkazy, a to smlouvu o zápůjčce, doklad o poskytnutí zápůjčky, emailovou korespondenci, předžalobní výzvu a doklad o odeslání. 4. Žalovaní 1., 2. byli usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9.3.2020 vyzváni podle § 114b odst. 1 o.s.ř., aby se ve lhůtě 30 dnů k žalobě vyjádřili, uvedli, zda narok uplatněný v žalobě uznávají či nikoli. 5. Žalovaní 1., 2. se na výzvu soudu vyjádřili podáním ze dne 16.4.2020, když uvedli, že mezi účastníky je nesporné poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 155 000 Kč ze strany žalobkyně na jejich účet. I přesto žalovaní 1., 2. nárok neuznávají, mají za to, že žaloba není důvodná, neboť smlouvou o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 155 000 Kč došlo k porušení předpisů na ochranu spotřebitele, navíc žalovaní 1., 2. od smlouvy odstoupili a dluh částečně plnili. Pokud jde o neplatnost smlouvy, podle žalovaných 1., 2. je žalobkyně podnikatelem, smlouvu žalovaní 1., 2. uzavřeli jako spotřebitelé, žalobkyně nezkoumala jejich úvěruschopnost. Žalovaní 1., 2. namítali, že smlouva byla uzavřena mimo obchodní prostory žalobkyně, byla uzavřena v sídle advokátní kanceláře, proto žalovaní mají právo od smlouvy odstoupit ve smyslu ust. § 1846 obč. zákona, žalovaní z procesní opatrnosti od smlouvy odstoupili podáním ze dne 14.4.2020, navíc žalovaní 1., 2. částečně plnili, když uhradili úroky za období od 16.12.2016 do 15.12.2017. 6. Žalovaní 1., 2. ke svému tvrzení předložili odstoupení od smlouvy a podací lístek. 7. Podáním ze dne 11.3.2020 žalobkyně navrhla procesní nástupnictví podle § 107a o.s.ř., neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.3.2020 žalobkyně svou pohledávku převedla na žalobkyni [příjmení] [jméno] [právnická osoba] 8. Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 16.4.2020 rozhodl podle § 107a o.s.ř. o procesním nástupnictví tak, že do řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 114 C 53/2019 namísto žalobkyně spol. [právnická osoba] vstoupila [právnická osoba] [část obce] [právnická osoba] Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11.11.2020, neboť bylo prokázáno, že pohledávka, která je předmětem řízení, byla postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že původní žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek, nová žalobkyně souhlasila se vstupem do řízení, rozhodl soud o procesním nástupnictví a namísto žalobkyně spol. [právnická osoba] do řízení na straně žalobkyně vstoupila [právnická osoba] [část obce] [právnická osoba] 9. Žalovaní 1., 2. podáním ze dne 15.4.2020 namítli nedostatek mezinárodní příslušnosti, o této námitce bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.9.2020, č. j. 11 Co 219/2020-59, které nabylo právní moci dne 11.11.2020. Tímto rozhodnutím Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku o procesní nástupnictví a zabýval se rovněž vznešenou námitkou mezinárodní nepříslušnosti, kterou neshledal důvodnou. 10. Žalobkyně se k námitkám žalovaných 1., 2. vyjádřila podáním ze dne 8.3.2021, když uvedla, že v případě smlouvy o zápůjčce finančních prostředků uzavřené mezi účastníky nejde o spotřebitelský úvěr. Původní žalobkyně spol. [právnická osoba] nikdy nepodnikala v poskytování úvěrů, nejde o předmět její podnikatelské činnosti, v případě poskytnutí finančních prostředků žalovaným 1., 2. se jednalo o sousedskou výpomoc, navíc žalovaní 1., 2. jsou majitelé [právnická osoba], šlo v daném případě o klasickou zápůjčku finančních prostředků. 11. Z vyjádření žalovaných 1., 2. ze dne 7.4.2021 jednoznačně vyplývá, že žalovaný 1. je jednatelem [právnická osoba], podle žalovaných byla sjednaná smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká. 12. Žalobkyně se k dalším námitkám žalovaných 1., 2. vyjádřila podáním ze dne 17.5.2021 a uvedla, že úroková sazba ve výši 3 % ročně a smluvní pokuta v případě nezaplacení ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení ve světle aktuální judikatury není nepřiměřená. 13. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o peněžité zápůjčce, výpisem z účtu, emailovou korespondencí, předžalobní výzvou, poštovním podacím archem, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, odstoupením od smlouvy, poštovním podacím archem, rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 17 C 130/2019-19, výpisem z obchodního rejstříku, notářským zápisem, výpisem z katastru nemovitostí, účetní závěrkou a rozvahou, fotodokumentací a smlouvou o zřízení zástavního práva. 14. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Původní žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa původní účastnice], identifikačního čísla [číslo], je společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je hostinská činnost, zámečnictví, nástrojařství, provozování železniční dráhy, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a silniční motorová doprava - nákladní, provozována vozidly nebo jízdními soupravami do největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny. Právní předchůdce žalobkyně spol. [právnická osoba] uzavřela se žalovanými 1., 2. smlouvu o peněžité zápůjčce dne 12.12.2016. Na základě této smlouvy zapůjčitel spol. [právnická osoba] žalovaným 1., 2. poskytla peněžní částku ve výši 5 155 000 Kč jako zápůjčku a vydlužitelé - žalovaní 1., 2. tuto částku přijali. Podle smlouvy měla být zápůjčka vyplacena nejpozději do 15.12.2016 na účet žalovaných 1., 2. vedený u [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet], úroky byly sjednány ve výši 3 % ročně s tím, že žalovaní 1., 2. se zavázali vrátit zápůjčku, a to nejpozději do 15.12.2017 v rozsahu sjednaných úroků za období do 15.12.2017 a nejpozději do 15.8.2018 jistinu ve výši 5 155 000 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Současně podle článku II. byla pohledávka zajištěna zástavním právem. Částka sjednaná ve smlouvě ve výši 5 155 000 Kč byla poukázána na účet žalovaných 1., 2. dne 13.12.2016, jak vyplývá z výpisu z účtu ze dne 25.12.2016. Dne 4.7.2019 žalovaný 1. zaslal zástupci původní žalobkyně spol. [právnická osoba] sdělení, že má zájem v plné výši jistinu uhradit a požádal právní zástupkyni JUDr. [příjmení] o vyčíslení celkové dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 22.1.2019 byli žalovaní 1., 2. vyzváni k zaplacení dlužné částky. Jedná se o výzvu se základním, skutkovým a právním rozborem věci. Tato výzva byla žalovaným doručena, jak vyplývá z poštovního podacího archu. 15. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. 16. Soud v prvé řadě vycházel ze smlouvy o zápůjčce a výpisu z účtu, tyto listiny nebyly v průběhu řízení zpochybněny, mezi účastníky navíc nebylo sporné, že smlouva byla uzavřena a co je obsahem smlouvy. Žalovaní rovněž nezpochybňovali převzetí finančních prostředků, uvedli, že uhradili pouze úroky do 15.12.2017. Soud připomíná, že žalovaní se k prvnímu jednání ve věci nedostavili, soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků i právního zástupce žalovaných 1., 2. Pokud žalovaní 1., 2. prostřednictvím právního zástupce zaslali soudu omluvu, tato došla podáním emailu dne 6.12.2021 v 8:06 hodin k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, tedy v den jednání, na oddělení byla doručena dne 6.12.2021 v 9:50 hodin, tedy poté, co jednání skončilo v 9:45 hodin vyhlášením rozsudku, soudci byla omluva předána až v 11:00 hodin. 17. Mezi účastníky v průběhu řízení nebylo sporu o to, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne 12.12.2016 a na základě této smlouvy poskytnuty žalovaným 1., 2. spolčností [právnická osoba] finanční prostředky ve výši 5 155 000 Kč, přičemž předmětné finanční prostředky ve výši 5 155 000 Kč byly vyplaceny na účet žalovaných 1., 2., č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], poukázány byly původní žalobkyní dne 13.12.2016, jak vyplývá z výpisu z účtu ze dne 25.12.2016. I přes emailovou korespondenci a předžalobní výzvu doposud žalovaní jistinu ani zbývající část úroků neuhradili. Z obchodního rejstříku je zřejmé, že ani jedna ze společností (právní předchůdce žalobkyně, žalobkyně) nemá jako předmět podnikání poskytování spotřebitelských úvěrů. 18. Podle § 2390 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákona č. 89