142 C 22/2021-151 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 25 103,26 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení z částky 20 688,33 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovanou částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě smlouvy o půjčce, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka) a žalovanou dne 25. 9. 2017. Na základě této smlouvy banka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala hradit formou 36-ti měsíčních splátek ve výši 1 442 Kč, sestávajících z části ze splátky jistiny a zčásti z úroku. Spolu s každou splátkou se žalovaná rovněž zavázala hradit pojištění ve výši 45 Kč, celková výše měsíční splátky tedy činila 1 487 Kč. Splátky byly splatné vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 10. 2017, úroková sazba byla ve smlouvě sjednána na 39,9 % a RPSN na 48,11 %. Před uzavřením smlouvy posoudila banka úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru s ní, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž shledala, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Banka posoudila především schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění jejich dosavadních dluhů na základě informací, které jí žalovaná poskytla při ústním pohovoru. Žalované obdržela částku 30 000 Kč od banky dne 25. 9. 2017, z její strany však docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek), pročež banka zaslala žalované v souladu s čl. 7 odst. 7.1 písm. b) produktových obchodních podmínek ve spojení s čl. 7 odst. 7.2 písm. b) produktových obchodních podmínek dne Oznámení o prohlášení půjčky za splatnou, kde žalovanou informovala o prohlášení její půjčky za splatnou ke dni 13. 6. 2019 a současně ji vyzvala k úhradě již splatné částky, a to do 10 dnů od data vyhotovení tohoto oznámení. Žalovaná pohledávka přitom sestává z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 20 688,33 Kč, ze smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru, při ujednané sazbě 29,90 % p.a. ve výši 2 482,79 Kč, ze zákonného úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru při zákonné sazbě ve výši 47,07 Kč, z částky 1 835,07 Kč označené jako odkoupené dlužné poplatky (poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 4 x 45 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 655,07 Kč dle čl. 6 b) smlouvy za dobu od 13. 6. 2019 do 30. 8. 2019) a konečně z částky 50 Kč představující náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s uplatněním pohledávky (25,90 Kč + 0,37 Kč a 2 x 11,86 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usneseními ze dne 23. 9. 2021 vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni řádně doručeno dne 30. 9. 2021, žalované pak dne 20. 0. 2021 osobním převzetím, přičemž však se žádná z procesních stran k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že jak žalobkyně, tak žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění: Listinami označenými jako Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 29. 5. 2017, Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 25. 9. 2017, Akceptace Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 25. 9. 2017, jakož i Výpisem poplatků k běžnému účtu, Všeobecnými obchodními podmínkami banky, Produktovými obchodnímu podmínkami banky, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, je v řízení prokázáno, že banka nejprve s žalovanou uzavřela tzv. rámcovou smlouvou, na základě které se zavázala pro žalovanou poskytovat bankovní služby, na základě její žádosti ze dne 25. 10. 2017 se pak zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 30 000 Kč, naopak žalovaná se zavázala tuto částku bance vrátit v pravidelných 36-ti měsíčních splátkách po 1 442 Kč a zaplatit jí vedle jistiny i úroky v roční výši 39,9 % a dále poplatek za sjednané pojištění ve výši 45 Kč, takže celková měsíční splátka činila 1 487 Kč a splátky měly být splatné vždy k 25. dni kalendářního měsíce se splatností první splátky ke dni 25. 10. 2017. Celková částka, která měla být splacena tak činila 51 881,88 Kč, RPSN byla stanovena na 48,11 %. 5. Listinou nazvanou jako Identifikace žádosti o úvěr [číslo] ze dne 25. 9. 2017 a kreditním reportem z téhož dne je pak postaveno na jisto, že banka před uzavřením úvěrové smlouvy vycházela z prohlášení žalované o tom, že tato je vdaná, má 2 nezletilé děti, v domácnosti žije s manželem, je zaměstnána s průměrným příjmem ve výši 14 500 Kč, aniž by bylo uvedeno, zda jde o příjem hrubý nebo čistý, její výdaje na živobytí měly být 5 000 Kč a další výdaje 2000 Kč, žalovaná neměla mít v dané době žádné další, dřívější úvěry byly ukončeny. 6. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedeného bankou na jméno žalobkyně za období od 1. 7. 2017 do 31. 7. 2020 je v řízení prokázáno, že na tomto účtu nebyl do 25. 9. 2017 žádný pohyb a byl vykazován nulový zůstatek, dne 25. 9. 2017 na něj byla převedena čerpaná půjčka ve výši 30 000 Kč, za období od 25. 9. 2017 do 31. 7. 2020 na předmětnou půjčku žalovaná uhradila celkem částku 30 795,12 Kč. 7. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 4. 2. 2019 a ze dne 11. 5. 2019 včetně vrácené obálky a dopisem označeným jako Výzva k okamžitému jednorázovému splacení dluhu ze dne 13. 6. 2019, včetně kopie podacího archu, má soud v řízení za prokázané, že banka sdělila žalované, že od uzavřené smlouvy odstupuje ke dni 13. 6. 2019 pro porušení smluvních povinností žalované s tím, že žalovanou současně vyzvala k úhradě dluhu ve výši 23 398,19 Kč k tomuto dni. 8. Listinou označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2020 uzavřená mezi [právnická osoba] bank, a žalobkyní, včetně příloh v podobě seznamu postupovaných pohledávek, jakož i dopisem ze dne 31. 3. 2020 označeným jako Oznámení o postoupení pohledávky a kopií vrácené obálky ze dne 21. 4. 2020 je dále prokázáno, že banka jako právní předchůdkyně žalobkyně převedla mimo jiné i pohledávku za žalovanou se všemi právy a příslušenstvím na žalobkyni a dále informovala žalovanou o tom, že předmětnou pohledávku, kterou má vůči její osobě, na žalobkyni postoupila. 9. Listinou označenou jako Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva ze dne 21. 2. 2020, jakož i kopií podacího archu z téhož dne, bylo konečně v řízení prokázáno, že žalovaný byl znovu upozorněn na postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni a současně byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 50 610,40 Kč s příslušenstvím nejpozději do pěti dnů od doručením výzvy s tím, že jinak bude nárok žalobkyně vymáhán soudní cestou. 10. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 11. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 29. 5. 2017 uzavřena smlouva [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako banka zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč; žalovaná se naopak zavázala bance splatit takto poskytnuté prostředky pravidelnými 36-ti měsíčními splátkami po 1 442 Kč a zaplatit jí vedle jistiny i úroky v roční výši 39,9 % a dále poplatek za sjednané pojištění ve výši 45 Kč, takže celková měsíční splátka činila 1 487 Kč a splátky měly být splatné vždy k 25. dni kalendářního měsíce se splatností první splátky ke dni 25. 10. 2017. Banka přitom při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela toliko z informací, které jí uvedla žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, které nijak blíže neprověřovala, dále provedla lustraci žalované v bankovních a nebankovních registrech s negativními výsledky. Žalovaná však své povinnosti neplnila řádně, když stanovené splátky nehradila řádně a včas, v době od 25. 9. 2017 do 31. 7. 2020 na předmětnou půjčku