41 C 199/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce [právnická osoba], v rámci své obchodní činnosti uzavřel dne 16. 12. 2019 s žalovaným v souladu s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 16. 12. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného a to v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 9.188 Kč splatným čtvrtletně ve výši 2.297 Kč. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Smlouva byla ukončena dne 3. 11. 2020 a to pro změnu vlastníka. Za období od 16. 9. 2020 do 3. 11. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, však ze strany žalovaného nebylo uhrazeno dlužné pojistné ve výši 1.210 Kč. Dále již žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 26. 3. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dnů od odeslání. Žalobce tedy žalovanému stanovil lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobci tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. Soud ve věci nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem. Z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 16. 12. 2019 uzavřena smlouva na pojištění vozidla. V této smlouvě se žalovaný zavázal platit dohodnuté pojistné se čtvrtletní splatností po 2.297 Kč, přičemž počátek pojištění byl sjednán na den 16. 12. 2019 Touto pojistnou smlouvou prokázal žalobce svou aktivní legitimaci. Oznámením o ukončení pojistné smlouvy a přehledem předpisů a plateb žalobce prokázal, že pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným ke dni 3. 11. 2020, a že na pojistném do zániku pojistné smlouvy dluží částku 1.210 Kč. Předžalobní výzvou spolu s podacím archem pak bylo prokázáno, že žalovaný tuto částku neuhradil ani přesto, že byl o zaplacení upomínán. 5. Ze shora uvedeného je zřejmé a soud má za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným písemnou smlouvu o pojištění vozidla ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. konkretizovanou ve Všeobecných pojistných podmínkách žalobce. V této smlouvě jako synallagmatickém právním vztahu se žalobce zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená a žalovaný se zavázal platit pojistné. Protože žalovaný pojistné neplatil řádně a včas, došlo z důvodu neplacení pojistného k ukončení pojistného vztahu. Povinnost uhradit pojistné do doby zániku pojištění však žalovanému zůstala. Jelikož se žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikla mu tak navíc povinnost uhradit peněžitou sankci v podobě zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. za období následujícím po splatnosti dlužné částky v zákonem stanovené výši. 6. Ze všech shora uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna právního zástupce za 3 úkony právní služby á 200 Kč za úkon dle vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály á 100 Kč za úkon a 21% DPH. Odměna a paušální částka náhrady výdajů byla stanovena podle vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že podání žalobce je návrhem učiněným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50.000 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.