41 C 216/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce poskytl žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 11. 7. 2007 (dále jen "úvěrová smlouva") a Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba], revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 20. 1. 2020 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 380.117,71 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: a) Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 2,99% z měsíční splátky úvěru. b) Čerpání úvěru (tzv.Extra čerpání) nečerpáno. Žalobce byl, v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 10. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. V průběhu splácení byl žalovaný žalobcem informován dle VOP o změně splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru a to tak, že datum splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru se posunulo z 10. dne v měsíci na 17. den v měsíci počínaje měsícem zářím 2014. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do 30. 11. 2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 - 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 87 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 25. 11. 2020. Dne 19. 10. 2020, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 31. 12. 2020, a dluh žalovaného ve výši 57.316,70 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni splatnosti dluhu tvoří součet následujících položek: Jistina 53.116,51 Kč + Úroky 3.064,09 Kč + Pojistné 449,10 Kč + Náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky 600 Kč + Poplatek za odklad splátek / změnu splatnosti 0 Kč + Smluvní pokuta za prodlení 87 Kč, Celková dlužná částka Úvěru 57.316,70 Kč. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2021. 2. Žalovaný na úhradu dlužné částky ani přes zaslané výzvy ničeho neuhradil, proto uplatnil žalobce svůj nárok u soudu. 3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, proti platebnímu rozkazu podal neodůvodněný odpor. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. V řízení soud zjistil, že žalobce je cizí právnickou osobou, zapsanou v rejstříku [právnická osoba]. Ve věci se tak vyskytl tzv. cizí prvek. Pravomoc soudu České republiky v této právní věci soud opírá o článek 7 bod 1. písm. a) ve spojení s čl. 7 bod 5. Nařízení rady (ES) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V daném případě (když žalovaný má bydliště na území České republiky), byl proto aplikován § 84 občanského soudního řádu v návaznosti na § 85 odst. 1, věta prvá, občanského soudního řádu, aniž bylo jakkoli rozhodující, že žalobce není českou právnickou osobou. Podle § 10 odst. 3 z.č. 97/1963 Sb. se jiné smlouvy (mezi které patří i smlouva o úvěru) řídí právním řádem státu, ve kterém obě strany smlouvy mají sídlo (bydliště); nemají-li sídlo (bydliště) v témže státě a uzavírá-li se smlouva mezi přítomnými, právním řádem místa, kde byla smlouva uzavřena; byla-li uzavřena mezi nepřítomnými, právním řádem sídla (bydliště) příjemce návrhu na uzavření smlouvy. V daném případě pak smlouva o úvěru byla uzavřena mezi dvěma subjekty se sídlem na území České republiky, proto soud aplikoval na daný případ hmotné právo České republiky, jak bude uvedeno níže. 5. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník), se právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, řídí dosavadními právními předpisy (tj. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013). 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru spolu s všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že žalobce původně označen jako [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 11. 7. 2007 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaný čerpal revolvingový úvěr. Ke dni 20. 1. 2020 vyčerpal peněžní prostředky ve výši 380.117,71 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal finanční prostředky splácet způsobem shora uvedeným. Jelikož si žalovaný řádně neplnil to, k čemu se ve smlouvě zavázal, tedy nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, zesplatnil věřitel úvěr ke dni 31. 12. 2020 a požadoval splacení celé dlužné částky 57.316,70 Kč. Daná skutečnost byla prokázána výpisem z úvěrového účtu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, poplatků a sankcí doporučeným dopisem ze dne 25. 11. 2020. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě shora specifikovaných částek předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2021, jak soud zjistil z kopie této listiny. 7. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 497 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. S oporou o toto ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V daném případě právní předchůdce žalobce na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce. Jelikož řádně nesplácel to, k čemu se ve smlouvě zavázal, došlo ze strany věřitele k zesplatnění úvěru a žalovanému byl ke dni sepsání žaloby vyčíslen dluh ve výši specifikované shora. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostal se tak do prodlení, je povinen zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 517 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a jeho výše nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu má oporu ve smluvních ujednáních účastníků a dále v § 544 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013. 8. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.171 Kč a odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní služby á 3.420 Kč za úkon dle § 11 vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně dle § 149 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.