41 C 220/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1.961 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Návrh odůvodnil tím, že dne 17. 11. 2017 uzavřel žalobce se žalovaným nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Uzavření pojistné smlouvy, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, bylo žalobcem žalovanému potvrzeno písemně, a to zasláním Pojistky - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo] které je přílohou tohoto podání. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "FLEXI životní pojištění". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 12. 2017. První pojistné bylo ve výši 775 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 8. 2020 podle ustanovení příslušného paragrafu zákona číslo 89/2012 Sb., Občanského zákoníku v platném znění. Důvodem je Zánik pro nezaplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 3. 2020 do 3. 8. 2020. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku 1.961 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci pojistné ve výši 1.961 Kč a žalobce se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 7. 9. 2020 do 19. 5. 2021, tj. celkem částku 113 Kč. Žalobce jednal v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslal prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 27. 1. 2021. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy včetně pojistky a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobce jakožto pojistitel a žalovaný jakožto pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [název] životní pojištění. Strany si dojednaly, že pojistné bude splatné měsíčně ve výši 775 Kč, počátek pojištění byl dohodnut na 1. 12. 2017. Upomínkou a oznámením o zániku pojistné smlouvy žalobce prokázal, že žalovaný nesplácel řádně to, k čemu se zavázal a že z důvodu neuhrazení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 3. 8. 2020. Upomínkou a vyúčtováním pojistné smlouvy žalobce prokázal, že žalovaný byl před zánikem pojistné smlouvy vyzván k úhradě dlužné částky a že byl upozorněn na možnost ukončení pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení částky ve stanovené lhůtě. Předžalobní upomínkou spolu s podacím archem pak žalobce prokázal, že žalovaný dlužnou částku pojistného ve výši 1.961 Kč žalobci neuhradil, došlo tak k zániku pojistné smlouvy a žalovaný byl vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, než bude přistoupeno k jejímu soudnímu vymáhání. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 8. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku. Z této smlouvy vyplývala žalobci povinnost v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění. Žalovaný se pak zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění tj. minimálně do 3. 8. 2020. Žalovaný však svůj smluvně převzatý závazek, t.j. platit pojistné nesplnil a žalobci dluží do doby zániku pojistné smlouvy částku ve výši 1.961 Kč. Protože prodlení žalovaného s úhradou dluhu od 7. 9. 2020 je prokázáno, vznikla mu dle § 1970 občanského zákoníku, povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí spolu se zákonným úrokem z prodlení dle Nařízení vlády č. 180/2013 Sb. v kapitalizované výši 113 Kč za období od 7. 9. 2020 do 19. 5. 2021. 10. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobce své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, když současně byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 1.489 Kč rukám zástupkyně žalobce.