41 C 227/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3.480 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 6. 10. 2019 v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu rizikovka. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 670 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 6. 10. 2019. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 6. 11. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovaným zákonným ustanovením stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 6. 3. 2020. Za období od 6. 11. 2019 do 6. 3. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2.680 Kč a poplatek ve výši 800 Kč, jak je uvedeno v inkasní bilanci. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od 10. 12. 2020 [právnická osoba], s.r.o. která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 10. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 11. 1. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dnů od odeslání. Žalobce tedy žalovanému stanovil lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobci tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. Žalovanému byla dne 11. 1. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud provedl listinné důkazy předložené mu žalobcem. Z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že žalobce jakožto pojistitel a žalovaný jakožto pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, v níž se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 670 Kč a žalobce se zavázal poskytnout plnění v případě nahodilé události. Upomínkami a inkasní bilancí žalobce prokázal, že žalovaný nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, a že byl před zánikem pojistné smlouvy vyzván k úhradě dlužné částky 3.480 Kč, která představuje pojistné za období od 6. 11. 2019 do 6. 3. 2020 ve výši 2.680 Kč a poplatek ve výši 800 Kč. Z předžalobní výzvy spolu s podacím archem soud zjistil, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 8. Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku. Z této smlouvy vyplývala žalobci povinnost v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění. Žalovaný se pak zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění tj. minimálně do 6. 3. 2020 i na smluvený poplatek ve výši 800 Kč. Splatnost celé dlužné částky nastala dne 6. 3. 2020. Žalovaný však svůj smluvně převzatý závazek, t.j. platit pojistné nesplnil a žalobci dluží do doby zániku pojistné smlouvy částku ve výši 3.480 Kč. 10. Protože prodlení žalovaného s úhradou dluhu od 7. 3. 2020 je prokázáno, vznikla mu dle § 1970 občanského zákoníku, povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí spolu se zákonným úrokem z prodlení dle Nařízení vlády č. 180/2013 Sb. 11. Náhrada nákladů řízení byla přiznána ve věci úspěšnému žalobci dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobce své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, když současně byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 1.489 Kč rukám zástupce žalobce.