42 C 245/2021-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 440 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 25. 6. 2018 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 23 400 Kč, z toho 13 000 Kč jako samotnou půjčku a 10 400 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 600 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 8. 2019. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 9 960 Kč a poslední splátku uhradil dne 31. 10. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dnem 19. 8. 2018 právo na úhradu celého dluhu, který činí 13 440 Kč a sestává z jistiny ve výši 10 453,42 Kč a souhrnného poplatku ve výši 2 986,58 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 15. 1. 2021 k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však až dosud neuhradil žalobkyni právě částku 13 440 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z informací, které měla od žalovaného při uzavírání smlouvy, kdy tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 24. 6. 2018 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [právnická osoba] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 20. 7. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 9. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako úvěru [číslo] ze dne 25. 6. 2018, včetně doplňujících ustanovení, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 25. 6. 2018 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 13 000 Kč, tyto peněžní prostředky žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a současně se zavázal vrátit bance celkem částku 23 400 Kč, z toho 13 000 Kč jako samotnou půjčku a 10 400 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 600 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 8. 2019. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 206,15 %. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného v zákaznické kartě ze dne 24. 6. 2018, z níž vyplynulo, že žalovaný bydlí v nájmu ve společné domácnosti s partnerkou, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako [profese] na hlavní pracovní úvazek na dobu určitou s průměrným měsíčním příjmem ve výši 23 094 Kč, další jeho vedlejší blíže nespecifikované příjmy měly činit 5 000 Kč, jeho celkové měsíční výdaje měly činit 16 890 Kč, z toho 6 000 Kč za bydlení a inkaso, 6 000 Kč na další výdaje domácnosti (telefon, jídlo, doprava, oblečení apod.) a 4 890 Kč na splátku dalšího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil bankovní výpisy žalovaného. 5. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že banka postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 a podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021 bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 18 829,19 Kč nejpozději do 28. 5. 2021 s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy [číslo] který se dále navyšuje o sjednané úroky a o úroky z prodlení v zákonné výši z dlužného neuhrazeného úvěru běžícími ode dne následujícího po sepisu této výzvy až do úplného zaplacení. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalovanému na adresu dle smlouvy. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 8. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout a také dne 25. 6. 2018 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 23 400 Kč, z toho 13 000 Kč jako samotnou půjčku a 10 400 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 600 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 390 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 8. 2019, RPSN podle smlouvy měla činit v daném případě 206,15 %, přičemž strany si sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně, podle tvrzení žalobkyně, zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného o jeho osobních, příjmových a výdajových poměrech, podle nichž měl žalovaný bydlet v nájmu ve společné domácnosti s partnerkou, neměl mít žádnou vyživovací povinnost, měl pracovat jako [profese] na hlavní pracovní úvazek na dobu určitou s průměrným měsíčním příjmem ve výši 23 094 Kč, další jeho vedlejší blíže nespecifikované příjmy měly činit 5 000 Kč, jeho celkové měsíční výdaje měly činit 16 890 Kč, z toh