42 C 247/2021-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 140 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 30. 11. 2018 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 21 600 Kč, z toho 12 000 Kč jako samotnou půjčku a 9 600 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, dále se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za doplňkovou službu asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše formou 60 týdenních splátek po 369 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2020. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila pouze částku 2 000 Kč a poslední splátku uhradila dne 6. 12. 2018, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dnem 25. 1. 2020 právo na úhradu celého dluhu ve výši 21 640 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 12 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 9 640 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 15. 1. 2021 k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud neuhradila žalobkyni právě částku 21 640 Kč s příslušenstvím, z níž ve prospěch žalované žalobkyně uplatňuje toliko 20 640 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 30. 11. 2018 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [právnická osoba] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 20. 7. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 6. 8. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako úvěru [číslo] ze dne 30. 11. 2018, včetně doplňujících ustanovení, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 30. 11. 2018 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 12 000 Kč, tyto peněžní prostředky žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a současně se zavázala vrátit bance celkem částku 21 600 Kč, z toho 12 000 Kč jako samotnou půjčku a 9 600 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, dále se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za doplňkovou službu asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše formou 60 týdenních splátek po 369 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2020. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 222,92 %. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 30. 11. 2018, z níž vyplynulo, že žalovaná je svobodná, bydlí sama v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako [profese] na hlavní pracovní úvazek na dobu určitou do 31. 12. 2018 s průměrným měsíčním příjmem ve výši 13 230 Kč, přičemž má další blíže nespecifikované vedlejší příjmy ve výši 3 000 Kč měsíčně, její celkové měsíční výdaje měly činit 10 807 Kč, z toho 6 807 Kč za bydlení a inkaso, 2 000 Kč na další výdaje domácnosti (telefon, jídlo, doprava, oblečení apod.), 2 000 Kč za splátky dalších blíže neupřesněných půjček; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výplatní pásky žalované a její nájemní smlouvu. 5. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že banka postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 a podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021 bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 24 750,66 Kč nejpozději do 28. 5. 2021 s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy [číslo] který se dále navyšuje o sjednané úroky a o úroky z prodlení v zákonné výši z dlužného neuhrazeného úvěru běžícími ode dne následujícího po sepisu této výzvy až do úplného zaplacení. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalované na adresu dle smlouvy. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 8. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout a také dne 30. 11. 2018 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 21 600 Kč, z toho 12 000 Kč jako samotnou půjčku a 9 600 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, dále se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za doplňkovou službu asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše formou 60 týdenních splátek po 369 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2020. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 222,92 %, přičemž strany si sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně, podle tvrzení žalobkyně, zkoumala schopnost žalované úvěr splácet