42 C 275/2021-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované jednak zaplacení částky 23 758, 595 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce č. 542475636, uzavřené dne 5. 12. 2018 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 26 283 Kč, z toho 14 000 Kč jako samotnou půjčku a 12 283 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 652 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 127 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 1. 2020. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 2 032 Kč a poslední splátku uhradila dne 15. 7. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 23 758,95 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 13 161,18 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 597,77 Kč. 2. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení další částky ve výši 44 706 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce č. 542437775, uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 58 994 Kč, z toho 30 000 Kč jako samotnou půjčku a 28 994 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 9 888 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 11 189 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 7 917 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek po 2 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 8. 2020. Žalovaná však ani v tomto případě své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když uhradila právní předchůdkyni žalobkyně toliko 12 818 Kč a poslední splátku u této půjčky uhradila dne 15. 7. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 44 706 Kč, sestávajícího z nezaplacené jistiny ve výši 25 099,76 Kč a nezaplaceného souhrnného poplatku ve výši 19 606,24 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k převedení obou pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud neuhradila žalobkyni právě částky 23 758,95 Kč a 44 706 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání úvěrových smluv úvěruschopnost žalované, když vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání smluv, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smluv pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smluv poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. Výslovně dále uvedla, že žalobkyně ani její právní předchůdkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované, když uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání smlouvy. Odkázala současně na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020-97, kde odvolací soud uzavřel pro posouzení úvěruschopnosti, že„ …stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje.“ 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 16. 8. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 13. 9. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce č. 542475636 ze dne 5. 12. 2018 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 5. 12. 2018 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 14 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 26 283 Kč, z toho 14 000 Kč jako samotnou půjčku a 12 283 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 652 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 127 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 1. 2020. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 236,25 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na zadní straně formuláře smlouvy. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 5. 12. 2018, z níž vyplynulo, že žalovaná je vdaná, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, pracuje jako [profese] na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 153 Kč, vedle toho má další blíže neurčené příjmy ve výši 1 600 Kč a další blíže neurčené příjmy domácnosti ve výši 25 000 Kč, její celkové měsíční výdaje měly činit 5 000 Kč, aniž by tyto byly blíže specifikovány, dále žalovaná uvedla, že má u právní předchůdkyně žalobkyně další zápůjčku s měsíční splátkou ve výši 2 459 Kč; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil pracovní smlouvu žalované a její bankovní výpisy za měsíce 10, 11/2018. 7. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce č. 542437775 ze dne 24. 8. 2018 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 24. 8. 2018 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 30 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 58 994 Kč, z toho 30 000 Kč jako samotnou půjčku a 28 994 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 9 888 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 11 189 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 7 917 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek po 2 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 8. 2020. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 108,32 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nach