42 C 299/2021-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované jednak zaplacení částky 24 850 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce č. 542440104, uzavřené dne 22. 7. 2018 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně -společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 34 220 Kč, z toho 20 000 Kč jako samotnou půjčku a 14 220 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 866 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 692 Kč, a to formou 45 týdenních splátek po 761 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 6. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko 9 370 Kč a poslední splátku uhradila dne 3. 6. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 24 850 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 15 138,07 Kč a souhrnného poplatku ve výši 9 711,93 Kč. 2. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 19 026 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o zápůjčce č. 542464452, uzavřené dne 8. 6. 2018 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 32 534 Kč, z toho 19 000 Kč jako samotnou půjčku a 13 534 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 529 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 548 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 457 Kč, a to formou 45 týdenních splátek po 723 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila ani v tomto případě řádně a včas, uhradila toliko 13 508 Kč a poslední splátku uhradila dne 3. 6. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 19 026 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 11 779,44 Kč a souhrnného poplatku ve výši7 246,56 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 18. 12. 2020 k převedení obou pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalované, když vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smluv pak také plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. V podání ze dne 12. 9. 2021 pak žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy ověřila majetkovou situaci žalované z její pracovní smlouvy, výplatních pásek a ze složenek, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Žalobkyně je přesvědčena, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovanou sdělených informací a předložených dokladů. Žalobkyně přitom nemá k dispozici kopie dokladů žalované, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při uzavírání smlouvy. Přitom jednoznačný názor o správnosti a dostatečnosti tohoto postupu vyslovil i Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020-97. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 3. 9. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 20. 9. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce č. 542440104 ze dne 22. 7. 2018 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 22. 7. 2018 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 34 220 Kč, z toho 20 000 Kč jako samotnou půjčku a 14 220 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 662 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 866 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 692 Kč, a to formou 45 týdenních splátek po 761 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 6. 2019. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 282,02 %. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na zadní straně formuláře smlouvy. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 22. 7. 2018, podle níž měla být žalovaná svobodná, měla mít jednu vyživovací povinnost, měla bydlet v nájmu, měla pracovat na hlavní pracovní poměr jako [profese] [anonymizována tři slova] s průměrným měsíčním čistým příjmem 12 875 Kč, měla mít další blíže nespecifikovaný příjem ve výši 10 000 Kč měsíčně a další opět blíže nespecifikovaný čistý příjem domácnosti ve výši 15 000 Kč měsíčně, celkové měsíční, nijak blíže nespecifikované, výdaje žalované měly činit 12 000 Kč, dála měla splácet další půjčky u stejné banky ve výši 3 245 Kč měsíčně a ve výši 4 000 Kč měsíčně u jiných peněžních institucí, podle prohlášení obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v zákaznické kartě pak tento ověřil pracovní smlouvu žalované a její výplatní pásky, jakož i blíže nespecifikované složenky. Žádné z těchto listin však žalobkyně soudu nepředložila s tím, že tyto nemá k dispozici. 7. Listinou označenou jako Smlouva o zápůjčce č. 542464452 ze dne 8. 6. 2018 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 8. 6. 2019 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 19 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 32 534 Kč, z toho 19 000 Kč jako samotnou půjčku a 13 534 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 529 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 548 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 457 Kč, a to formou 45 týde